Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2919/21 по делу N А67-9717/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А67-9717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскавтотранс" (N 07АП-2919/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9717/2020 (судья Идрисова С.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лагуна Безопасность" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126, стр. 2, офис 7, ИНН 7017442225, ОГРН 1187031055199) к акционерному обществу "Томскавтотранс" (634049, Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 63/1, ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) о взыскании 1 572 960 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воронцов А.В. по доверенности от 09.04.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лагуна Безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Лагуна Безопасность") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс") о взыскании 1 572 960 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Томскавтотранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Лагуна Безопасность" (исполнителем) и АО "Томскавтотранс" (заказчиком) заключен договор оказания услуг физической охраны от 17.01.2020 N 20/02, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг 120 руб. за один час работы одного охранника (НДС не предусмотрен)

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, исходя из количества охранников и времени оказания услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг (отчета об оказанных услугах), выставленного исполнителем счета, счета-фактуры. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных охранных услугах.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги охраны в мае 2020 года на сумму 254 040 руб., в июне 2020 года на сумму 259 200 руб., в июле 2020 года на сумму 2 267 840 руб., в августе 2020 года на сумму 267 840 руб., в сентябре 2020 года на сумму 259 200 руб., в октябре 2020 года на сумму 267 840 руб., всего 1 575 960 руб.

Сторонами подписаны без претензий акты оказанных услуг.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 575 960 руб.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае, в обоснование исковых требований истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты на общую сумму 1 575 960 руб.

Акты оказанных услуг подписаны АО "Томскавтотранс" без замечаний, содержат оттиск печати организации, что свидетельствует о приемке оказанных услуг на условиях договора и возлагает на ответчика обязательства по их оплате.

Кроме того, исходя из позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, факт оказания услуг по указанным актам последним не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты требования ООО "ЧОП "Лагуна Безопасность", подтвержденные двусторонними актами оказанных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования ООО "ЧОП "Лагуна Безопасность" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Томской области известил АО "Томскавтотранс" о принятии искового заявления к производству, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства путем направления копий судебных актов по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (634049, Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 63/1), совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебные акты на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Направленные судом определения возвратились в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.67, 89).

Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Томскавтотранс" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко