Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-1825/21 по делу N А60-50343/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-50343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Намесникова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 25.09.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РЖД Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года

по делу N А60-50343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленное машиностроение" (ОГРН 1096670031798, ИНН 6670272466)

к акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770), публичное акционерное общество "ЧМК" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ОГРН 1026605611042, ИНН 6673091980)

о взыскании платы за удержание тепловоза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом Промышленное машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "РЖД Логистика" безусловной платы за удержание тепловоза в размере 10 283 331 руб. 86 коп., неустойки в сумме 775 676 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Мечел-Материалы", публичное акционерное общество (ПАО) "ЧМК", общество "ПЖТ-55".

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за удержание тепловоза в размере 10 283 331 руб. 86 коп., неустойка в размере 387 823 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Общество "Мечел-Материалы" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы общества "РЖД Логистика".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что единственный сотрудник, имеющий высшее юридическое образование и уполномоченный на представление организации в судах, временно нетрудоспособен по причине болезни, привлечение стороннего представителя не представляется возможным, поскольку АО "РЖД Логистика" является субъектом Федерального закона N 223-ФЗ, заключить договор за один день невозможно.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом обязательной, а правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, в отсутствие иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0619РЛПМ от 21.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 0619РЛПМ от 21.06.2019 услуги оказываются на путях необщего пользования ООО "Мечел-Материалы" и ПАО "ЧМК".

Согласно разделу N 11 договора N 0619РЛПМ от 21.06.2019 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2020. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В случае намерения расторгнуть договор досрочно заказчик или исполнитель направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом исх. N 2444/19 от 31.12.2019 ответчик уведомил о прекращении договора с 01.02.2020 в связи со снижением объема работы.

В разделе 4 договора N 0619РЛПМ от 21.06.2019 стороны установили размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24 часовой загруженности в размере 1 400 000 руб. в месяц. В случае простоя тепловоза по вине заказчика или не обеспечение заказчиком работой исполнителя заказчик производит безусловную оплату как за пользование тепловозом, если иное не согласовано дополнительно.

Истец указывает, что в период с 01.02.2020 по 08.09.2020 АО "РЖД Логистика" удерживало тепловоз.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения заказчиком пятого абзаца п. 3.2. договора заказчик производит исполнителю "безусловную плату" за каждый день удержания из расчета стоимости ежемесячного платежа, согласно п. 4.1. договора, деленное на 30.

Согласно абз. 5 п. 3.2 заказчик не вправе удерживать тепловоз по окончанию срока действия договора, в том числе при досрочном расторжении договора. Формула расчета "безусловной платы": 1 400 000,00/30* количество дней удержания.

Истец указывает, что самостоятельно не имел возможности вывести тепловоз с путей необщего пользования принадлежащих ООО "Мечел материалы" и ПАО "ЧМК", так как договорные отношения между истцом и ООО "Мечел Материалы", ПАО "ЧМК" отсутствовали.

Размер безусловной платы за отмеченный период составил 10 283 331 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения условий договора N 0619РЛПМ (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), коммерческого предложения исх. N 16-05 от 16.05.2019, направленного истцом в адрес ответчика, воли сторон, цели договора и с учетом решения суда по делу N А60-17970/2020, сделал вывод о том, что ответчик должен пользоваться тепловозом в соответствии с условиями договора. Суд учел, что в рамках дела N А60-17970/2020 применены правила буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что тепловоз передан в пользование для выполнения маневренных работ.

С учетом того, что право пользования - обеспеченная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства; пользование подразумевает передачу вещи в пользование другой стороне, и возврат этой же вещь получателем в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; пользование между юридическими липами не может быть безвозмездным, суд сделал вывод о том, что ответчик в день окончания действия договора обязан был вернуть тепловоз, но проявил злоупотребление правом, медлительность, удерживая тепловоз в своем пользовании.

Суд принял во внимание, что истец самостоятельно не имел возможности вывести тепловоз с путей необщего пользования принадлежащих ООО "Мечел материалы" и ПАО "ЧМК", так как договорные отношения между истцом и ООО "Мечел Материалы", ПАО "ЧМК" отсутствовали. Истец неоднократно предпринимал попытки по возврату тепловоза и неоднократно просил ответчика организовать доступ работников на территорию ООО "Мечел Материалы", что подтверждается соответствующими письмами представленными суду.

Из буквального толкования п. 4. 4 договора, согласно которому железнодорожный тариф по отправке, подготовка тепловоза и сопутствующих документов к пересылке в недействующем состоянии до места назначения и при возврате оплачиваются исполнителем, суд сделал вывод о том, что у исполнителя возникает только одна обязанность - оплатить услуги подготовки тепловоза и подготовки сопутствующих документов, иных обязанностей по данному пункту нет.

Ссылку ответчика на п. 1.2 и 3.1 договора, суд отклонил, поскольку данные пункты не содержат обязанности истца по самостоятельному возврату тепловоза из пользования ответчика. Данный пункт предусматривает не только обязанность исполнителя по оплате, но и обязанность ответчика подготовить тепловоз к пересылке при возврате, и оформить железнодорожные документы необходимые для отправки тепловоза.

Признав подтвержденным факт удержания тепловоза материалами дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании платы за удержание тепловоза в заявленном размере.

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в сумме 775 676 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора, (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, принял во внимание, что в данном случае установленная договором неустойка за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 387 823 руб. 85 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлено, что заключенный между сторонами договор являлся договором пользования; передача тепловоза в аренду или фактическое пользование заказчику не производилась; АО "РЖД Логистика" тепловоз во владение не передавался; истец самостоятельно оказывал услуги посредством эксплуатации тепловоза; тепловоз не находился на территории ответчика, он находился на путях необщего пользования ООО "Мечел-Материалы" и ПАО "ЧМК"; действия ответчика не являлись удержанием; судом не было установлено что именно явилось препятствиям для вывоза тепловоза; фактические действия для вывоза тепловоза истцом не совершались; бездействия истца создавали препятствия в использовании собственником занятого участка пути, ограничению возможности полноценной подачи вагонов и осуществления маневровой работы своим локомотивом, что приводило к простою части вагонов на путях общего пользования; суд необоснованно пришел к выводу о том, что тепловоз передан в пользование для выполнения маневренных работ; в рамках дела N А60-17970/2020 суд не устанавливал, что заключенный сторонами договор N 0619 РЛПМ от 21.06.2019 является договором пользования; не указаны какие именно действия/бездействия ответчика представляли собой удержание; тепловоз был вывезен истцом самостоятельно; тепловоз управлялся исключительно работниками истца, доступа к управлению тепловозом у ответчика не было, иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО "Мечел-материалы" на то, что согласно п.1.9 Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26 августа 2011 г. N 1873р) необходимо, чтобы транспортное средство прошло техническое обслуживание и были оформлены сопутствующие документы для его передвижения, оформить документы без собственника транспортного средства либо уполномоченного лица, действующего по доверенности, не предоставляется возможным, с учетом установленных обстоятельствах, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований является штрафом, а начисление неустойки на штраф недопустимо, основаны на неверном толковании условий договора. Из буквального толкования п. 5.5 договора следует, что неустойка подлежит начислению на любую просрочку оплаты (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, в связи с удовлетворением в предварительном судебном заседании 10.11.2020 ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело с самого начала, тем не менее, в предварительном судебном заседании после привлечения третьих лиц были заслушаны исковые требования, позиция ответчика, возражения истца, а также что в описательной части оспариваемого решения суда не содержится информация о заявленных ходатайствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-50343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов