Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-874/21 по делу N А84-5446/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А84-5446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя жилищно-строительного кооператива "АРМАДА-М" - Шалык А.Н. по доверенности от 15.09.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по делу N А84-5446/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" к жилищно-строительному кооперативу "АРМАДА-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" (далее - ООО "ПТК "КЕРЧЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "АРМАДА-М" (далее - ЖСК "АРМАДА-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору производства товарного бетона (раствора) N 11 от 03.08.2018 в сумме 1 756 470,20 руб., из которых: 1 170 200,00 руб. - основной долг, 586 270,20 руб.- пени, с последующим начислением неустойки начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПТК "КЕРЧЬ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки товарного бетона жилищно-строительному кооперативу "АРМАДА-М" по договору N 11 от 03.08.2018.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "ПТК "КЕРЧЬ" (исполнитель) и ЖСК "АРМАДА-М" (заказчик) был заключен договор производства товарного бетона (раствора) N 11, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает производство и отгрузку товарного бетона (раствора) заказчику по заявкам заказчика в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком счетов.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность заказчика, а именно, в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

15.08.2018 в адрес исполнителя от заказчика поступила заявка на товарный бетон количеством: 600 м3, марка: Бетон В20 F75 W4, объект доставки: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Сталинграда 44 - 48.

По утверждению истца, по заявке от 15.08.2018 ответчику отгружена продукции на общую сумму - 1 170 200,00 руб., которая не оплачена.

Заказчику были выставлены и направлены для подписания документы по произведенной и поставленной продукции: на сумму 17 600,00 руб. (счет на оплату N 523 от 13.08.2018, товарная накладная N 523 от 13.08.2018, счет-фактура N 523 от 13.08.2018); на сумму 912 600,00 руб. (счет на оплату N 1466 от 01.10.2018, товарная накладная N 1466 от 01.10.2018, счет-фактура N 1466 от 01.10.2018); на сумму 70 000,00 руб. (счет N 1169 от 29.11.2018, товарная накладная N 1169 от 29.11.2018, акт N 1169 от 29.11.2018 г., на сумму 4 200,00 руб.; счет-фактура N 1169 от 29.11.2018); на сумму 170 000,00 руб. (счет N 1250 от 06.12.2018, товарная накладная N 1250 от 06.12.2018, г. на сумму 159 800,00 руб., акт N 1250 от 06.12.2018 г., счет-фактура N1250 от 06.12.2018).

Доказательства направления указанных документов в материалы дела не предоставлены.

Как указано истцом, заказчиком товарные накладные не подписаны, оплата счетов не произведена.

07.05.2019 ООО "ПТК "КЕРЧЬ" повторно направило в адрес ЖСК "АРМАДА-М" дубликаты указанных документов с описью вложений. 19.06.2019 почтовое отправление с трек-номером 29831332010352 было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения", что подтверждается описью вложений в ценное письмо и копией почтового конверта.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 354 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 170 200,00 руб., однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в данном случае ответчик факт передачи товара отрицает, то именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование надлежащего исполнения обязанности по поставке товара по договору производства товарного бетона (раствора) N 11 от 03.08.2018 представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, подписанные ООО "ПТК "КЕРЧЬ" в одностороннем порядке. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны, отметок о принятии товара не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством передачи товара может являться товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, либо иные документы, фиксирующие факт передачи товара покупателю и принятия его последним.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты указанные документы в качестве доказательства факта поставки товара, в связи с чем судом установлено отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, достаточных для вывода о наличии задолженности на стороне ответчика. Иных доказательств, подтверждающих исполнение договора со стороны продавца (товарно-транспортные накладные, путевые листы автотранспорта, документы о качестве бетонного раствора и т.п.) истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлены транспортные накладные N 192/295 от 06.12.2018, N 192/296 от 06.12.2018, N 192/297 от 06.12.2018, N 192/298 от 06.12.2018, N 192/299 от 06.12.2018 на поставку бетона в объеме 34,0 куб.м., подписанные прорабом Новиковым В.О.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная покупателем на имя указанного лица, которая бы подтверждала его право на получение товара от имени ЖСК "АРМАДА-М".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Новикова В.О. полномочий на совершение действий от имени ЖСК "АРМАДА-М", в т.ч. вытекающих из заключенного сторонами договора, либо явствующих из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при передаче товара не требовал доказательств того, что исполнение принимается управомоченным ЖСК "АРМАДА-М" лицом.

Таким образом, представленные транспортные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о поставке ответчику товара.

Также в суде апелляционной инстанции истцом представлен скрин-шот экрана компьютера с выведением данных из программы автоматизации технологического процесса L-Express, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку данный документ является внутренним документов истца.

Иных доказательств передачи ответчику товара и признания последним спорной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы исполнитель не доказал факт передачи товара заказчику. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и взыскания пени, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по делу N А84-5446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова