Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-3003/21 по делу N А43-15821/2020

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А43-15821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, принятое по делу А43-15821/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ИНН 5262149198 ОГРН 1125260015627) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН 5256021545 ОГРН 1025202276296), о взыскании 15 266 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 15 266 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района").

Определением от 29.09.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 09.11.20 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения N 424-20 от 22.10.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу ООО "Гарант-НН" 15 266 руб. убытков, а также 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на муниципальный контракт N 2246/19 от 30.09.2019, заключенный между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода) с МУП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

Считает, что поскольку согласно пункту 11.7 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства по содержанию автомобильной дороги и прилегающей к дороге территории по ул. Белинского города Нижнего Новгорода лежит на МУП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

Полагает, что взыскание судебных расходов за проведенную судебную экспертизу с ответчика противоречит действующему законодательству, так как считает, что ряд повреждений не относится к заявленному событию.

Указывает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в связи с ДТП 22.02.2020 и виной администрации Советского района города Нижнего Новгорода отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Кристалл" от 04.03.20 N 04/32, и составил 606 372 руб.

Факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 22.02.20 вследствие попадания транспортного средства в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.03.20 о возбуждении дела об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств к нему, схемой ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; протоколом об административном нарушении 52 АЮ 105353 от 09.04.2020.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком, зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также тому, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были. Достоверность акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020 не опровергнуты.

Полагает, что наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Считает, что установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - МУП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В судебном заседании 05.05.2021 был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 11 час.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2020 в 21 ч. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 193, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство JaguarXJ, государственный регистрационный знак Р449НУ152, принадлежащее ООО "Гарант-НН", совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2020, протоколом об административном нарушении 52 АЮ 105353 от 09.04.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020 подтверждается, что автомобиль JaguarXJ, государственный регистрационный знак Р449НУ152, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину.

В приложении 1 "Установленные данные водителей и транспортных средств" зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер, правое переднее колесо, левое переднее колесо, заднее правое колесо.

В схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2020 имеется отметка о наличии на указанном участке дороги ямы размером 2.2 х 0,19 х 1,7 м (длина, глубина, ширина).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JaguarXJ, государственный регистрационный знак Р449НУ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Кристалл".

Согласно акту экспертного исследования N 04/03 от 10.03.2020, составленному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 606 372 руб.

ООО "Гарант-НН" направил в адрес администрации г. Нижнего Новгорода претензию от 13.03.2020 с требованием о возмещении суммы ущерба.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что вина администрации в причинении ущерба не установлена. Кроме того указал, возмещение вреда возможно только на основании судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования, изложенного в претензии.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал доказанным наличие мотивов для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из содержания названных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт причинения механических повреждений автомобилю JaguarXJ, государственный регистрационный знак Р449НУ152, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2020 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 193, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 1,7 м; длиной 2,2 м; глубиной 0,19 см) у дома N 193 по ул. М.Горького, г. Нижнего Новгорода подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.02.2019, схемой ДТП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.02.2020 на проезжей части дороги у дома N 193 по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода зафиксированы следующие размеры выбоины: яма шириной 1,7 м, длиной 2,2 м, глубиной 0,19 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия у дома N 193 по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с заключенным муниципальным контрактом от 67/08/02 от 25.12.2018 подрядчик - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

С целью определения относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству администрации города Нижнего Новгорода судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 22.10.2020 N 424-20 с технической точки зрения транспортное средство JaguarXJ, государственный регистрационный знак Р449НУ152, при обстоятельствах ДТП от 22.02.2020, произошедшего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, напротив дома N 193, могло получить повреждения только передней правой шины колеса.

При этом стоимость восстановительного ремонта соответствующих ДТП повреждений, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен, составляет 15 266 руб. без учета износа, по ценам дилера - 16 000 руб. без учета износа.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт Скворцов А.А. пояснил суду, что по результатам анализа имеющихся в материалов установлено, что повреждения некоторых элементов (пламегаситель, диск переднего левого колеса, шина передняя левая) не зафиксированы в фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства ООО "Кристалл" от 04.03.2020, что не позволило эксперту провести сравнение с выявленными при предполагаемом осмотре повреждениями и отнести их к данному событию. Все повреждения, перечисленные в справке ГИБДД, исследованы экспертом в полном объеме. Такие повреждения как пламегаситель, диск переднего левого колеса, шина передняя левая в справке ГИБДД не указаны. При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства не повлечет изменение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив и проанализировав экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Альфа" от 22.10.2020 N 424-20 надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя о взыскании 15 266 руб. материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, правомерно удовлетворены за счет администрации г. Нижнего Новгорода.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документы, представленные в подтверждение несения указанных расходов: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2020 N 04/03, акт выполненных работ от 10.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд посчитал разумным и обоснованным отнесение на ответчика 3000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд не усмотрел возможности взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", расходы в сумме 18 000 руб. подлежали взысканию в его пользу с администрации г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в подтверждение расходов документов: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21/05/20 от 21.05.2020, платежное поручение N 47 от 22.05.2020; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, принятое по делу А43-15821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова