Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-3271/21 по делу N А82-10449/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А82-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Степановой И.Л., действующей на основании доверенности от 23.01.2020 N 76 АБ 1742074,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-10449/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Павла Леонидовича (ИНН 760300330303, ОГРНИП 305760303200051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 7604118992, ОГРН 1077604029249)

третье лицо: Ершова Ольга Витальевна,

о взыскании 1 116 469 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Павел Леонидович (далее - истец, Предприниматель, ИП Ершов П.Л.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, Общество, ООО "Оптима") о расторжении договора на выполнение подрядный работ от 10.01.2018 N 18/1 (далее - договор), о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек долга по договору, 16 469 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 24.03.2020 по 29.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе процесса истец заявил отказ от иска в части расторжения договора, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по делу в данной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ (л.д.117).

Требования о взыскании долга и процентов истец поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 196, 200, 309, 310, 395, 397, 702, 721, 723, 724, 725, 758, 759, 760, 761, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить выплаченный аванс по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Ершова Ольга Витальевна (далее - Ершова О.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, найдя доказанным факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество принесло апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик, изложив фактические обстоятельства правоотношений с истцом, ссылается на то, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны сторонами договора без замечаний, что истец актом от 14.12.2018 подтвердил выполнение работ первого этапа в полном объеме, надлежащего качества, без нарушения срока выполнения работ, отсутствие претензий. Общество полагает, что после приемки выполненных работ истцом без замечаний Предприниматель не вправе ссылаться на недостатки работ. Также ответчик указывает на то, что им выполнены и иные виды работ, например, согласование с обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Ярославль" проекта узла учета расхода газа, открытие ордера на проведение земляных работ, разрешение на производство земляных работ. Заявитель настаивает, что работы первого этапа, согласованные сторонами договора, были выполнены со стороны ООО "Оптима" в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2021, а также направлено лицам, участвующим деле посредством почтовой связи, в соответствии с положениями статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИП Ершова П.Л. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, подробно изложенным в представленному апелляционном суду отзыве.

Ершова О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 07.09.2017 N 33а/2017 (далее - договор аренды; л.д.11-17)), заключенным между городом Ярославлем в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии горда Ярославля (арендодатель) и Ершовой О.В. (арендатор), третьему лицу был предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050206:969, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, у д. 77 в Ленинском районе города Ярославля для строительства объекта административного назначения.

06.12.2017 Ершова О.В. (принципал) и ИП Ершов П.Л. (агент) заключили агентский договор (л.д.18), в соответствии с условиями которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать действия, связанные со строительством объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, у д. 77.

01.10.2018 Департамент строительства Ярославской области Ершовой О.В. выдал разрешение N 76-301000-259-2018 на строительство объекта административного назначения для оказания услуг населению с инженерными коммуникациями.

10.01.2018 ИП Ершов П.Л. (заказчик) и ООО "Оптима" (подрядчик) заключили договор (л.д.24-30), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству подземного, внутреннего и фасадного газопровода, в административном здании, принадлежащем заказчику на праве собственности (рeг. N 76:23:050206:6-76/023/2017-20 от 14.09.2017), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. N 77б (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы, связанные с прокладкой ГСВ, ГСН газопровода, в том числе: предоставляет: проектную документацию, экспертизу промышленной безопасности проектной документации, согласование с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" проекта узла учета расхода газа; получает и закрывает ордер на проведение земляных работ, получает разрешение на производство земляных работ; производит: земляные работы-закрытым методом, укладку подземного газопровода; предоставляет: акт разбивки трассы; съемку уложенного газопровода согласованную в Департаменте архитектуры; выполняет: прокладку фасадного газопровода, пробивку отверстий, прокладку внутреннего газопровода; устанавливает газовое оборудование: САКЗ, КТЗ, счетчик газовый, газовые котлы настенные с закрытой камерой сгорания (2 шт.); производит монтаж дымохода коаксиального от газового котла (2 шт.); выполняет: продувку, опрессовку газопровода, покраску газопровода, а также предоставляет: справку об исправности изолирующей муфты и замере электропотенциала, акт о исправности дымохода и вентканала, подготавливает исполнительную документацию.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, согласно протоколу договорной цены (приложение N 1), что составляет на момент подписания договора 3 300 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (18%) - 50 3389 рублей 83 копейки (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 стороны определили следующий порядок оплаты работ: заказчик вносит предоплату 1 этап: в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) - 167 796 рублей 61 копейка путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика, не позднее 15.01.2018; 2 этап: в размере 1 680 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) - 256 271 рубль 19 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика, не позднее 15.04.2018; 3 этап: в размере 520 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) - 79 322 рубля 03 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика, не позднее 25.06.2018.

Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ. Работы, выполняемые в рамках договора, считаются выполненными после завершения монтажа и сдачи смонтированного газопровода представителям органов технического надзора, и подтверждаются путем подписания заказчиком приемосдаточного акта.

Срок начала выполнения работ 15.01.2018, окончания - 15.07.2018 (пункт 5.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. При выполнении договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством по строительству и особыми условиями к договору. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 6.1, 6.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны определили график платежей, согласно которому за проектную документацию, экспертизу промышленной безопасности проектной документации, согласование с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" проекта узла расхода газа, открытие ордера на проведение земляных работ, получение разрешения на производство земляных работ подрядчик получает от заказчика непозднее 15.01.2018 денежные средства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату Обществу за выполнение первого этапа работ по договору в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 1 (л.д.31).

14.12.2018 по результатам выполненных ответчиком в рамках договора работ первого этапа контрагенты без разногласий и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ N 14 (л.д.34), в том числе акт формы КС-2 (л.д.35), и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 14.12.2018 (л.д.36).

После подписания указанных документов Предпринимателю стало известно, что подрядчик вопреки условиям договора не изготавливал проектную документацию, а использовал готовую проектную документацию, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" для нужд общества с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" в 2017 году (л.д.38-67). Согласования и документы были оформлены в обществе с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш".

При обращении в акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" с соответствующим запросом ИП Ершову П.Л. пояснили, что данная проектная документация при строительстве системы газоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 77б, использована быть не может, поскольку не соответствует ранее выданным техническим условиям для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.12.2013 N 01-05/4782 (далее также - технические условия от 16.12.2013, ТУ от 16.12.2013 N 01-05/4782; л.д.48).

Летом 2019 года ИП Ершов П.Л. обратился в акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

На основании технических условий подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 26.10.2016 N ВМ-02/4222 (далее - ТУ от 26.10.2016 N ВМ-02/4222, технические условия от 26.10.2016; л.д.32-33) истец заключил с акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 2 категории заявителей от 04.06.2019 N ЯФ-ТП-758/19 (л.д.68-76). Также истец заключил договор N ЯГС-ПИР-75Я/19 на проектирование газоснабжения административного здания по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 77б. Стоимость проектных работ составила 9 300 рублей 00 копеек.

В августе 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, приложив копию акта выполненных работ от 14.12.2018 (л.д.78-79). Соглашение заказчиком не подписано.

04.02.2020 в адрес подрядчика направлена претензия от 03.02.2020 (л.д.80) с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ.

12.11.2020 истец обратился в акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" за разъяснением возможно ли использование проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.12.2013 N 01-05/4782, полученной от подрядчика (л.д.131). Письмом от 16.11.2020 (л.д.132) акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" разъяснило, что срок действия ТУ от 16.12.2013 N 01-05/4782 истек, а письмом от 09.12.2020 (л.д.133) дополнило, что технические условия от 16.12.2013 на нового собственника земельного участка не переоформлялись.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, он был передан на разрешение в Арбитражный суд Ярославской области, который принял решение в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Ершова П.Л., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемый договор между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 758-762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по выполнению согласованных работ.

Цели проектно-изыскательских работ заключаются в сведении к минимуму возможных недоработок и ошибок в процессе возведения объекта, сокращении сроков проведения всех видов работ и соблюдении сроков ввода объекта в эксплуатацию; составлении необходимого пакета документов для проведения экспертизы и сдачи объекта, сокращении общих расходов с учётом оптимизации рабочих процессов и сокращении расходов на используемые материалы. К задачам проведения проектно-изыскательских работ относятся сбор нужной информации об объекте строительства, её анализ и обработка.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается приемка истцом работ. Однако гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком (статьи 397, 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику проектную документацию, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в соответствии с выданными обществу с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" техническими условиями от 16.12.2013, которые утратили силу 01.03.2014 в связи со сменой правообладателя земельного участка. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, проектная документация выполнена в части газификации существующего административного здания по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.77б, в то время как истец планировал построить новое здание, что подтверждается разрешением на строительство от 01.10.2018 N 76-301000-259-2018.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если не достигнут результат работ, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств оснований для удержания перечисленной истцом суммы у Общества не имеется.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма N 51, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Факт оплаты истцом работ первого этапа по договору в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком первый этап работ выполнен с существенными недостатками, договор между сторонами прекращен, а также приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченной истцом суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчик о том, что им в рамках первого этапа выполнены иные работы вопреки статье 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию. Учитывая, что неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в определенной судом первой инстанции сумме взыскано правомерно, правомерным также является и начисление на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик расчет процентов на по периоду, ни по методике не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-10449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев