Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 21АП-1152/21 по делу N А83-4033/2021

14 мая 2021 г.

Дело N А83-4033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу N А83-4033/2021 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко", к Частному предприятию "Югпромсервис"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мегаполис" - Нургалиев Арман Сейтбаталович, представитель действует на основании доверенности от 16.11.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд, АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко" (далее - ООО "Лакшми-Ко"), Частному предприятию "Югпромсервис" (далее - ЧП "Югпромсервис") о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Одновременно с иском АНО "Фонд защиты вкладчиков" подано заявление, в котором истец просил суд принять по указанному иску обеспечительные меры (до вступления в законную силу решения по данному делу) в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно: нежилого строения - АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16, принадлежащие Частному предприятию "Югпромсервис" ЕГРПОУ 30438910, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Матросова, д. N 76, в комплексе со всеми коммуникациями и оборудованием автозаправочной станции, принадлежащее ООО "Лакшми-Ко" ОГРН: 1149102080698 до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 заявление Фонда удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно: нежилого строения - АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16, принадлежащие Частному предприятию "Югпромсервис" ЕГРПОУ 30438910, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Матросова, д. N 76, в комплексе со всеми коммуникациями и оборудованием автозаправочной станции, принадлежащее ООО "Лакшми-Ко" ОГРН: 1149102080698 до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в принятии обеспечительной меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

1) апеллянт является собственником имущества, на которое наложен арест, при этом не имеет обязательств перед Фондом;

2) истец, обращаясь с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество злоупотребляет правом, поскольку достоверно знает, кто является собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание;

3) принятое определение нарушает права и законные интересы апеллянта как собственника имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что торги, по итогам которых ООО "Мегаполис" приобрело имущество, решением суда признаны недействительными. Просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Мегаполис", не явились, явку представителей не обеспечили. От АНО "ФЗВ" поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Мегаполис" приложило к ней доказательства, на которых основывает доводы жалобы. Кроме прочих, к жалобе приложены копии следующих документов: "Акт державного виконавця про реалiзацiю предмета iпотеки 14.11.2012 року", "Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб-пiдприємцiв", "Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацiю права власностi", "свiдоцтво", "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб-пiдприємцiв".

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Так согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В статье 81 Основ законодательства о нотариате закреплено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В свою очередь в силу п. 3 ч. 4 статьи 288 АПК РФ наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает к приобщению к материалам дела перечисленных выше документов, составленных на украинском языке и приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе без их надлежащего перевода на русский язык.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Мегаполис" от 12.11.2002, свидетельства о государственной регистрации права суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку они представлены в виде копий, подлинность которых не заверена надлежащим образом.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заверение копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные документы не имеют надлежащего заверения их подлинности, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истец, кроме прочего, в своем иске просит обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое строение АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16 - заложенное по договору ипотеки от 13.06.2007, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ЧП "Югпромсервис" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 47-01-07 от 12.07.2007, а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Матросова, д. N 76, в комплексе со всеми коммуникациями и оборудованием автозаправочной станции, заложенное по договору ипотеки от 27.03.2008, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Лакшми-Ко" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 98-01-08 от 21.003.2008.

В обоснование заявления истец указывает, что между Банком и ООО "Лакшми-Ко" были заключены кредитные договоры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам между Банком и ЧП "Югпромсервис", а также между Банком и ООО "Лакшми-Ко" были заключены договоры залога. Свои обязательства по возврату заемных средств ООО "Лакшми-Ко" не исполнило. Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным Законом от 02.14.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка. Судебные актами удовлетворены требования Фонда к Банку о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав. На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, возбуждены исполнительные производства. На основании Федерального Закона от 02.14.2014 N 39-ФЗ к Фонду перешли права кредитора (Банка) в отношении, в том числе, ООО "Лакшми-Ко", не исполнивших свои обязательства по возврату заемных средств, а также в отношении ЧП "Югпромсервис" и ООО "Лакшми-Ко", передавших свое имущество в залог.

В связи с указанным заявитель считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы его как взыскателя в виде полного исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно 37 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Имущество - нежилое строение АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16, заложенное по договору ипотеки от 13.06.2007, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ЧП "Югпромсервис" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 47-01-07 от 12.06.2007, а также имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Матросова, д. N 76, в комплексе со всеми коммуникациями и оборудованием автозаправочной станции, заложенное по договору ипотеки от 27.03.2008, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Лакшми-Ко" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 98-01-08 от 21.003.2008, является предметом спора об обращении взыскания.

В силу указанных выше норм собственник имущества не лишен возможности для последующего отчуждения указанного имущества. В свою очередь дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, либо может привести к значительному затягиванию рассмотрения дела ввиду необходимости выявления новых собственников имущества, подлежащего обращению к взысканию в случае удовлетворения иска, и их привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

Апеллянт оспаривает то обстоятельство, что ЧП "Югпромсервис" и ООО "Лакшми-Ко" являются собственниками указанного имущества, указывая на то, что апеллянт приобрел имущество - нежилое строение АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16 с торгов в результате исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2010 по делу N 5002-19/3400-2010 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В свою очередь Фонд, оспаривая данное указание апеллянта, предоставил копию постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 по делу N 901/949/13-г (принято именем Российской Федерации), согласно которому апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г оставлена без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г - без изменения. Согласно описательной части указанного постановления решением хозяйственного суда Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г публичные торги по реализации арестованного имущества, нежилого здания - АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16 с. Прибрежное, Сакский Район АР Крым, состоявшихся 13.11.2012 в соответствии с протоколом N 24/1053/12-и-01 о проведении публичных торгов предмета ипотеки, победителем которого стало ООО "Мегаполис", признаны недействительными.

Доводов, подтверждающих, что ООО "Лакшми-Ко" не является собственником имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Матросова, д. N 76, в комплексе со всеми коммуникациями и оборудованием автозаправочной станции, заложенное по договору ипотеки от 27.03.2008, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Лакшми-Ко", апеллянт не заявляет.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер ему не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества, заложенного по ипотечным договорам, иным лицам, нежели ООО "Лакшми-Ко" и ЧП "Югпромсервис", учитывая предмет спора (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество), существенный размер заявленных требований и взаимосвязь предмета исковых требований с истребуемыми обеспечительными мерами, ввиду необходимости сохранения в период судебного спора status quo в отношении спорного имущества и ограничения возможности его отчуждения в период судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия истребуемых Фондом обеспечительных мер.

При апелляционном обжаловании определения о принятии обеспечительных мер апеллянтом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества (в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств отказано ввиду их ненадлежащего оформления (предоставлены на иностранном языке без надлежащего перевода или заверения копий).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 57 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Такие действия, указанные заявителем и судом, как перерегистрация и передача права собственности, специальный закон не содержит.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, обращения взыскания на которое требует истец, применению подлежит обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой на основании договора ипотеки, на что правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В свою очередь, если ООО "Мегаполис" полагает, что имущество, на которое обжалованным определением наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, оно, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не лишено права в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене, приложив надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на данное имущество и объяснения по существу примененных мер. В этом случае суд первой инстанции повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя суд либо откажет в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Принятие судом первой инстанции истребованной истцом обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-4033/2021.

Поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, на основании статьи 333.40 НК РФ возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 09.03.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-4033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов