Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 19АП-1136/21 по делу N А35-4064/2020

город Воронеж

6 мая 2021 г.

Дело N А35-4064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА": Лесных А.В. - адвокат, доверенность от 05.04.2020 N б/н, сроком на 5 лет, удостоверение, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу N А35-4064/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору N 133-Т от 01.08.2018 в сумме 188065 руб. 23 коп., в связи с просрочкой оплаты по договору N 133-Т от 01.08.2018 процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020 сумму 2456 руб. 15 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" (далее - ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне (далее - ИП Тырсенко Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 133-Т от 01.08.2018 в сумме 188065 руб. 23 коп., в связи с просрочкой оплаты по договору N 133-Т от 01.08.2018 процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020 сумму 2456 руб. 15 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ИП Тырсенко Н.А. через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель Тырсенко Наталья Алексеевна просила суд признать договор N 133-Т от 01.08.2018 незаключенным, признать юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны было возвращено судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу N А35-4064/2020 заявленные исковые требования ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тырсенко Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Тырсенко Н.А. указывает на незаключенность договора, поскольку последний не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. Указывает, что письменные заявки на поставку товара не представлены. Вместе с тем, по мнению ответчика, товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара, так как к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара лицами, указанными в товарных накладных. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (например, заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Тырсенко Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Тырсенко Н.А., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ИП Тырсенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определениями от 11.12.2020, 12.01.2021, 08.02.2021, 18.03.2021 по делу N А35-8859/2020 заявление было оставлено без движения с последующим продлением срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ИП Тырсенко Н.А. еще не введена, арбитражный управляющий судом не утвержден, ввиду чего основания для извещения арбитражного управляющего ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" (Поставщик) и ИП Тырсенко Натальей Алексеевной (Покупатель) был заключен договор от 01.08.2018 N 333-Т (т. 1, л.д. 53-55).

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2018 N 333-Т Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (п. 1.2 договора от 01.08.2018 N 333-Т).

В силу п. 1.3 договора от 01.08.2018 N 333-Т количество товара, фактически переданное Покупателю, в соответствии с п. 1.2 договора, составляет общее количество поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2018 N 333-Т цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение 1).

Согласно п. 2.2 договора от 01.08.2018 N 333-Т (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018) покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

- товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу п. 4.4 договора от 01.08.2018 N 333-Т поставка товара осуществляется Поставщиком по адресам, указанным в заявке.

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.08.2018 N 333-Т товар считается поставленным, а обязательства Поставщика по поставке выполненными, после передачи товара Покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в товарной накладной при получении товара.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п. 6.1 договора от 01.08.2018 N 333-Т).

В силу п. 9.1 договора от 01.08.2018 N 333-Т все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры решаются в Арбитражном суде Курской области.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом был поставлен товар на сумму 188 873 руб. за период с 26.09.2019 по 29.12.2019 по товарным накладным: от 26.09.2019 N 12962 на сумму 2166 руб. 28 коп. (оплачена на сумму 361 руб. 35 коп.); от 03.10.2019 N 13314 на сумму 512 руб. 24 коп.; от 03.10.2019 N 13315 на сумму 2581 руб. 65 коп.; от 03.10.2019 N 13326 на сумму 6756 руб. 17 коп.; от 10.10.2019 N 13644 на сумму 2028 руб. 05 коп.; от 10.10.2019 N 13645 на сумму 1227 руб. 72 коп.; от 10.10.2019 N 13646 на сумму 1419 руб. 92 коп.; от 10.10.2019 N 13647 на сумму 2402 руб. 65 коп.; от 17.10.2019 N 14009 на сумму 2524 руб. 88 коп.; от 17.10.2019 N 14010 на сумму 5538 руб. 49 коп.; от 17.10.2019 N 14011 на сумму 2127 руб. 69 коп.; от 17.10.2019 N 14012 на сумму 1209 руб. 01 коп.; от 24.10.2019 N 14388 на сумму 2229 руб. 59 коп.; от 24.10.2019 N 14389 на сумму 886 руб. 24 коп.; от 24.10.2019 N 14393 на сумму 3281 руб. 34 коп.; от 24.10.2019 N 14394 на сумму 8118 руб. 97 коп.; от 24.10.2019 N 14396 на сумму 3294 руб. 21 коп.; от 24.10.2019 N 14397 на сумму 1215 руб. 82 коп.; от 24.10.2019 N 14398 на сумму 5044 руб. 32 коп.; от 24.10.2019 N 14399 на сумму 1347 руб. 47 коп.; от 24.10.2019 N 14403 на сумму 3834 руб. 14 коп.; от 24.10.2019 N 14405 на сумму 6051 руб. 97 коп.; от 24.10.2019 N 14417 на сумму 5275 руб. 96 коп.; от 24.10.2019 N 14419 на сумму 3533 руб. 14 коп.; от 25.10.2019 N 14466 на сумму 1465 руб. 26 коп.; от 25.10.2019 N 14467 на сумму 5469 руб. 54 коп.; от 25.10.2019 N 14468 на сумму 9959 руб. 15 коп.; от 28.11.2019 N 15837 на сумму 13156 руб. 32 коп.; от 28.11.2019 N 15838 на сумму 3753 руб. 68 коп.; от 28.11.2019 N 15839 на сумму 19243 руб. 96 коп.; от 28.11.2019 N 15840 на сумму 1954 руб. 10 коп.; от 28.11.2019 N 15843 на сумму 4493 руб. 40 коп.; от 28.11.2019 N 15844 на сумму 1851 руб. 52 коп.; от 28.11.2019 N 15845 на сумму 3347 руб. 57 коп.; от 28.11.2019 N 15846 на сумму 232 руб. 09 коп.; от 12.12.2019 N 16445 на сумму 3573 руб. 55 коп.; от 12.12.2019 N 16446 на сумму 10462 руб. 88 коп.; от 12.12.2019 N 16447 на сумму 967 руб. 95 коп.; от 12.12.2019 N 16448 на сумму 2632 руб. 63 коп.; от 12.12.2019 N 16449 на сумму 708 руб. 62 коп.; от 12.12.2019 N 16464 на сумму 3007 руб. 22 коп.; от 12.12.2019 N 16465 на сумму 13216 руб. 77 коп.; от 16.12.2019 N 16536 на сумму 4299 руб. 55 коп.; от 26.12.2019 N 17034 на сумму 8899 руб. 30 коп. (т. 4, л.д. 36, 50, 51-52, 58, 56, 79, 75, 66, 74, 46, 49, 81, 64-65, 60, 37, 63, 77, 71, 72, 68, 69, 41, 40, 39, 38, 53, 54, 70, 82, 83, 90, 91, 87, 88, 85, 86, 92, 94, 101, 103, 104, 99, 97, 105, 95, 107).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается материалами дела. Сумма долга составила 188 065 руб. 23 коп.

05.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 56-58) с требованием оплатить задолженность.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 в размере 2456 руб. 15 коп.

В связи с изложенным, ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 01.08.2018 N 333-Т, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.08.2018 N 333-Т истец поставил ответчику товар на сумму 188065 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (т. 4, л.д. 36, 50, 51-52, 58, 56, 79, 75, 66, 74, 46, 49, 81, 64-65, 60, 37, 63, 77, 71, 72, 68, 69, 41, 40, 39, 38, 53, 54, 70, 82, 83, 90, 91, 87, 88, 85, 86, 92, 94, 101, 103, 104, 99, 97, 105, 95, 107).

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 188065 руб. 23 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны перед обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" подлежит взысканию в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из текста договора отсутствует указание наименования, количества, цены, ассортимента и объема товара, подлежащего поставке.

Как следует из материалов дела, данные условия были согласованы сторонами в товарных накладных, акцептованных ответчиком (товар принят без возражений, возврат товара не производился), с учетом указанного, ссылки ответчика на незаключенность договора по мотиву несогласованности его предмета являются неосновательными.

Ссылки ответчика на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным товарным накладным лиц также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставленные ответчиком под сомнение товарные накладные, содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, товарные накладные заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств получения товара ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обращался.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что ответчиком не оспаривается.

Более того, в платежных поручениях имеется ссылки на поставку и принятие товара по договору от 01.08.2018 N 333-Т (т. 5 л.д. 46-58).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, между ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" и ответчиком осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора от 01.08.2018 N 333-Т, стороны обменивались документами, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком.

При этом, товар принимался лицами, указанными в спорных товарных накладных, также и самим ответчиком( напр. т.2 л.д.25, 26,41).

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В товарных накладных имеются печати магазинов, в которых поставлялся товар.

Каких-либо уведомлений об изменении места поставки товара, прекращении деятельности предпринимателя или о прекращении полномочий своих должностных лиц, об изменении или расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не были представлены письменные заявки на поставку товара, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов дела, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению условий договора, заявки на поставку товара направлялись истцу посредством телефонной связи, в том числе и в отношении неоспариваемых и оплаченных ответчиком поставок.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки по спорному договору, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, заявленные истцом требования о взыскании 188065 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2456 руб. 15 коп. за период с 11.02.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.08.2018 N 333-Т в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456 руб. 15 коп. за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 188065 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 01.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным и также правомерно удовлетворено судом области, путем взыскания с ответчика указанных процентов начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу N А35-4064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник