Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-1822/21 по делу N А45-37474/2019

г. Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-37474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области (07АП-1822/2021(2)) на определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37474/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - потребительского общества "Общепит Маслянинского района" (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, д. 16, ИНН 5431107318, ОГРН 1035445424288),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича об утверждении вознаграждения и расходов в размере 308 343 рублей 17 копеек и их взыскания с МИФНС N 3 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области - Афанасьева Н.В. по доверенности от 02.02.2021;

Каткова С.М., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2020) в отношении должника - потребительского общества "Общепит Маслянинского района" (далее - должник, ПО "Общепит Маслянинского района") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2020) производство по делу N А45-37474/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Катков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов в размере 308 343,17 руб. и их взыскания с Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 3 по Новосибирской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением от 31.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворено частично - заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича взыскано 194 185,98 руб., в том числе: 163 940,81 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 336,41 руб. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", 10 324,20 руб. - расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 1 584,56 руб.- почтовые расходы, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ПО "Общепит Маслянинского района". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МИФНС N 3 по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему Каткову С.М. и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Каткову С.М. за период с 22.07.2020 по 12.11.2020 в полном объеме, об установлении вознаграждения: - за период с 26.02.2020 по 29.02.2020 в размере 4 137,93 руб.; - за период с 01.03.2020 по 21.07.2020 в размере 39 290,32 руб.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку резолютивная часть определения об утверждении временного упаривающего должника была опубликована 26.02.2020, расчет вознаграждения должен быть произведен следующим образом: 4 дня * (30 000 : 29) = 4 137,93 руб. (в определении от 31.01.2021 вознаграждение рассчитано за 5 дней в размере 5 172 руб.). Считает завышенным и необоснованным рассчитанный судом размер вознаграждения за период с 01.03.2020 по 21.07.2020, поскольку в указанный период Катков СМ. не принимал участие в судебных заседаниях, собраний кредиторов не проводил, направил лишь запросы в регистрирующие органы в марте и апреле 2020 года. Инспекция полагает, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть уменьшен до 39 290,32 руб. (уменьшить на 72%). Также Инспекция считает, что вознаграждение за период с 22.07.2020 по 12.11.2020 не должно быть выплачено, поскольку после 21.07.2020 (дата направления в арбитражный суд отчета временного управляющего) Катков СМ. в рамках дела о банкротстве ПО "Общепит Маслянинского района" не совершал действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Катков С.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого определения, указал, что в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий определение не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 3 по Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ПО "Общепит Маслянинского района" (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, д. 16, ИНН 5431107318, ОГРН 1035445424288), в связи с наличием просроченной задолженности перед уполномоченным органом.

Определением суда от 28.02.2020 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2020) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Катков С.М.

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 308 343,17 руб., в том числе: 256 172 руб. - вознаграждение временного управляющего, 18 336,41 руб. - расходы на публикации в газете Коммерсант", 10 324,20 руб.- расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 21 926 руб. - расходы на перелеты, проживание, 1 584,56 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из объема выполненной им работы, отсутствия правовых оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда, не представления доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ПО "Общепит Маслянинского района".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма 18 336,41 руб. расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения представляет собой расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и сумма 1 584,56 руб. - почтовых расходов.

Учитывая, что заявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ПО "Общепит Маслянинского района", необходимость их осуществления предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела, а также информацией, размещенной в открытых источниках (на сайте газеты "Коммерсантъ"), их несение, а также размер не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу указанных норм обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (абзац третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, Катков С.М. был утвержден временным управляющим должника - 25.02.2020.

21.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) временным управляющим были направлены в суд отчет временного управляющего с приложением соответствующих документов.

После указанной даты временный управляющий Катков С.М. никаких действий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, 27.07.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об обязании кредитора-заявителя внести денежные средства в депозит суда для обеспечения финансирования процедуры банкротства. Однако, до вынесения судом определения о прекращении производства по делу, арбитражный упревающий Катков С.М., зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, так и не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, никаких иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника, не совершил. При этом, суд по своей инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу.

Установив указанные выше обстоятельства, соотнеся их с объемом выполненных арбитражным управляющим обязанностей, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего, установив его в размере 163 940,81 руб., исходя из следующего расчета:

С 25.02.2020 по 29.02.2020 - 5 172 руб.;

С 01.03.2020 по 30.06.2020 - 120 000 руб.;

С 01.07.2020 по 21.07.2020 - 20 322,58 руб.;

За период с 22.07.2020 по 12.11.2020 суд посчитал необходимым произвести расчет вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 5 000 руб. в месяц.

С 22.07.2020 по 31.07.2020 = 1 612,90 руб.;

С 01.08.2020 по 31.10.2020 - 15 000 руб.;

С 01.11.2020 по 12.11.2020 - 1 833,33 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что учитывая, что временный управляющий должника на судебном заседании 25.02.2020 не присутствовал, а определение об утверждении временного управляющего опубликовано 26.02.2020, расчет вознаграждения должен быть произведен с 26.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Определяя размер вознаграждения за периоды с 01.03.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 21.07.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из размера фиксированной суммы вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), которое выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, применяя пропорцию к количеству календарных дней исполнения обязанностей в июле 2020 года.

Факт исполнения временным управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорено. Доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в указанный период Инспекцией не представлено.

Определяя размер вознаграждения за период с 22.07.2020 по 12.11.2020, суд первой инстанции установив, что после направления в суд отчета с приложением соответствующих документов (21.07.2020) никаких действий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, не совершал, правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, согласно которым размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей, посчитал возможным произвести расчет вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период из расчета 5 000 руб. в месяц, применяя при этом также пропорцию к количеству календарных дней исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил о возмещении 10 324,20 руб. расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ.

Учитывая, что заявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве ПО "Общепит Маслянинского района", необходимость их осуществления предусмотрена Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал в рамках добросовестного исполнения своих обязанностей, факт несения таких расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражным управляющим также было заявлено о возмещении расходов на транспортные и гостиничные услуги в ходе наблюдения в размере 21 926 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

Учитывая, что арбитражный управляющий Катков С.М. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Новосибирская область, он должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Москве до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное, наиболее полное, удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с должника транспортных расходов по перелету Каткова С.М. из г. Москва в г. Новосибирск и обратно.

По тем же основаниям суд обоснованно признал не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг по проживанию в гостинице по месту нахождения должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов на проживание в гостинице, судом также учтено непредставление заявителем доказательств достоверно подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ПО "Общепит Маслянинского района". В частности, не доказано, что без проживания арбитражного управляющего Каткова С.М. в гостинице было невозможно провести соответствующее собрание кредиторов, длительность которого не превышала одного дня.

При этом, оценивая необходимость несения данных расходов суд первой инстанции не принял во внимание график транспортного сообщения между городами Москва и Новосибирск, обоснованно указав на то, что удаленность места жительства Каткова С.М. от места нахождения должника, которая должна была быть учтена арбитражным управляющим при даче согласия на утверждение в настоящем деле о банкротстве, не создает основания для расходования конкурсной массы.

В указанной части возражений арбитражным управляющим не представлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, оценив заявленные расходы на предмет их целесообразности и разумности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за процедуру наблюдения в отношении должника расходы в размере 194 185,98 руб., отказав в удовлетворении в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова