Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-5683/21 по делу N А56-92507/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-92507/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-92507/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Завод "Красное знамя" (ОГРН: 1026201077572, далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (ОГРН: 1069847524515, далее - ответчик, Общество, ООО "ПЗПС") 291000 руб. предварительной оплаты и 69258 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 29.04.2020, а также 6408,35 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 18.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 9600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение вынесено судом 29.12.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "ПЗПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договором от 06.05.2019 N 4321/19/26/864 не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности металлопродукции к отгрузке, поскольку сторонами согласована поставка товара путем выборки (самовывоза) в месте нахождения поставщика, а в счете сторонами согласован срок изготовления и выборки металлопродукции, при этом истец в согласованные сроки вывоз металлопродукции не осуществил. Также податель жалобы указывает, что предложенная ответчиком письмом от 29.10.2019 N 255 металлопродукция II класса соответствует условиям заключенного сторонами договора от 06.05.2019 N 4321/19/26/864 согласно требованиям ГОСТ 10160-75. Кроме того, податель жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необоснованным увеличением истцом размера исковых требований. Податель жалобы полагает, что истец неправомерно увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из того, что письмо об отказе от договора было получено ответчиком 30.04.2020. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки не учел конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, допущенные со стороны истца злоупотребления правом, основания начисления неустойки. Податель жалобы также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Обществом представлены в суд апелляционной инстанции с ходатайством, отраженным в апелляционной жалобе, дополнительные документы: копия счета на оплату N 588 от 03.06.2019, копии телефонограммы от 04.09.2019, от 27.11.2019, копия книги учета; копии сертификатов качества N5-688 от 30.09.2019, N5-645 от 19.08.2019; копия накладной N151/5 о передаче из цеха N5 на склад поставщика от 03.09.2019; копия приказа ООО "ПЗПС" от 12.11.2020 N36оПЗПС; копия отчета ФГУП "Почта России"; копия материалов ГОСТ N10160-75 о характеристиках ленты марки 79НМ ГОСТ 10160-75 0,002 I и II класса.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеуказанные дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (в электронном виде) не принимаются судом апелляционной инстанции и к материалам дела не приобщаются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Кроме того, сторонами также представлены дополнительные письменные возражения на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Завод "Красное знамя" (покупатель) и ООО "ПЗПС" (поставщик) заключен договор поставки металлопродуктов от 06.05.2019 N 4321/19/26/864 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее - товар), а покупатель оплатить и принять ее в размере (-ах) и срок (и) указанные в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит 100% предоплату продукции, либо ее партии, на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с ценой, действующей в момент выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка продукции, либо ее партии, производится в течение 60-90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при оплате в соответствии с пунктом 3.1, либо в порядке, предусмотренным пунктом 3.5 Договора.

В силу пункта 5.1 Договора в случае невыполнения поставщиком пункта 4.1 Договора, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предоплаты, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к Договору сторонами согласована поставка продукции "лента из прец. сплава Марка 79НМ 0,02*70 мм, I класса ГОСТ 10160-75", в количестве 10 кг, стоимостью 291000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Завод перечислил на расчетный счет Общества 291000 руб. предварительной оплаты по счету от 03.06.2019 N 588, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 N7730.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 Договора срок поставки товара истекал 04.09.2019.

Письмом от 29.10.2019 N 255 ООО "ПЗПС" сообщило о невозможности поставки согласованной сторонами ленты 79НМ ГОСТ 10160-75 0,02*70 I класса, поскольку после испытаний ленты по факту ее изготовления выяснилось, что лента соответствует II классу, в связи с чем ответчик просил рассмотреть возможность приобретения ленты II класса по ранее согласованной цене.

Письмом от 03.12.2019 N 122-М/05-4681 Завод отказался от приобретения ленты 79НМ ГОСТ 10160-75 0,02*70 II класса и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 291000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес Общества претензию от 25.08.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 291000 руб. за подлежащий передаче товар в рамках Договора и Спецификации к нему, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу согласованного в Спецификации к Договору товара - лента из прец. сплава Марка 79НМ 0,02*70 мм, I класса ГОСТ 10160-75 в количестве 10 кг, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что им была изготовлена и поставлена в адрес истца согласованная в Спецификации к Договору лента из прец. сплава Марка 79НМ 0,02*70 мм, I класса ГОСТ 10160-75; равно как и не представлены доказательства извещения истца о готовности указанной продукции.

Доводы подателя жалобы о том, что предложенная металлопродукция II класса соответствует условиям заключенного сторонами Договора с учетом требований ГОСТ 10160-75, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации к Договору сторонами согласована поставка металлопродукции "лента из прец. сплава Марка 79НМ 0,02*70 мм, I класса ГОСТ 10160-75".

Письмом от 29.10.2019 N 255 Общество сообщило о невозможности поставки согласованной сторонами ленты 79НМ ГОСТ 10160-75 0,02*70 I класса, поскольку после испытаний ленты по факту ее изготовления выяснилось, что лента соответствует II классу, в связи с чем попросило истца рассмотреть возможность приобретения ленты II класса по ранее согласованной цене.

Таким образом, в данном письме ответчик подтвердил невозможность поставить металлопродукцию соответствующую условиям Договора (I класса). Истец не согласился на поставку в его адрес металлопродукции II класса, что следует из письма от 03.12.2019 N 122-М/05-4681.

При этом доводы ответчика о том, что продукция II класса по ГОСТ 10160-75 соответствует продукции как I так и II класса отклоняются судом, поскольку не соответствуют положениям ГОСТ 10160-75, а кроме того не имеют правового значения, поскольку сторонами в Спецификации к Договору согласована поставка металлопродукции именно I класса ГОСТ 10160-75.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в Договоре обязанности поставщика уведомлять покупателя о готовности металлопродукции к отгрузке, поскольку сторонами согласована поставка товара путем выборки (самовывоза) в месте нахождения поставщика, а также сроки изготовления и выборки металлопродукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4.1 Договора определен срок поставки товара 60-90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии 100% предоплаты металлопродукции покупателем (пункт 3.1 Договора).

При этом, в соответствии с пунктом 4.6 Договора поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке по телефону (факсу).

В силу пункта 4.7 Договора покупатель обязан вывезти продукцию в течении 10 сеток с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условиями Договора предусмотрено обязательное уведомление покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 458 и пункта 1 статьи 510 ГК РФ.

Согласование в пункте 4.1 Договора срока поставки (60-90 дней) не свидетельствует о согласовании сторонами точной даты выборки продукции.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства уведомления истца о готовности к отгрузке согласованной сторонами в Спецификации к Договору продукции - лента из прец. сплава Марка 79НМ 0,02*70 мм, I класса ГОСТ 10160-75.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 291000 руб., либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору согласованной сторонами металлопродукции продукции на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 291000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае невыполнения поставщиком пункта 4.1 договора в размере 0,1% от стоимости предоплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 05.09.2019 по 29.04.2020, что составило 69258 руб.

Письмом от 03.12.2019 N 122-М/05-4681 Завод отказался от приобретения ленты 79НМ ГОСТ 10160-75 0,02*70 II класса и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 291000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения Договора - 30.04.2020, исходя из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения письма от 03.12.2019 N 122-М/05-4681 по электронной почте 30.04.2020 (л.д.28 оборот).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В данном случае, ответчик в отзыве на исковое заявление настаивал на том, что письмо истца от 03.12.2019 N 122-М/05-4681 ответчик в 2019 году не получал и указал, что данное письмо было направлено истцом по электронной почте 30.04.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенный истцом расчет неустойки за период с 05.09.2019 по 29.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 291000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6408,35 руб., рассчитанные за период с 30.04.2020 (после отказа истца от исполнения договора) по 18.10.2020 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (291000 руб.), начиная с 19.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ООО "ПЗПС" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 03.12.2020, то есть в пределах установленного определением суда от 23.10.2020 тридцатидневного срока (в рабочих днях) для представления дополнительных документов; данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика 03.12.2020, а также размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик был уведомлен о заявлении истца об уточнении исковых требований и имел возможность до вынесения судом 21.12.2020 резолютивной части решения представить свои возражения с учетом заявления об уточнении исковых требований, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в принятии уточнений исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В суде первой инстанции ответчик обоснованных доводов для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не привел.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством.

Увеличение размера исковых требований в случае, если размер новых требований не превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, не влечет обязанность суда переходить к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 по делу N А56-92507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк