Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2044/21 по делу N А67-9473/2020

г. Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А67-9473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Владимира Николаевича (07АП-2044/2021(1)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9473/2020 (судья Панкратова Н.В.),

принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления Ворошилова Владимира Николаевича (дата рождения:15.07.1966; место рождения: пгт Белый Яр Верхнекетского района Томской области, место регистрации: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 15, кв. 63, ИНН 701734013484, СНИЛС 028- 599-280 03) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ворошилова В.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Владимир Николаевич (далее - заявитель, должник, Ворошилов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов СОЮЗ "Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ворошилова Владимира Николаевича.

22.01.2021 от СОЮЗ "Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица" в Арбитражный суд Томской области поступило представление кандидатуры Скобкиной Натальи Юрьевны для утверждения в деле о банкротстве Ворошилова Владимира Николаевича, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скобкиной Н.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суда Томской области признал заявление Ворошилова В.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным. Отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина. Ввел в отношении Ворошилова В.Н. процедуру реструктуризации его долгов. Утвердил финансовым управляющим члена Союза "Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица" Скобкину Н.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов должника и разрешить вопрос по существу - признать заявление Ворошилова В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; кандидатуру финансового управляющего оставить без изменения; судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы провести в отсутствие должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что среднемесячный доход должника ниже прожиточного минимума и никакого имущества в собственности для погашения задолженности перед кредиторами не имеется, введение плана реструктуризации долгов гражданина является заведомо экономически неисполнимым. В условиях пандемии, тяжелой экономической обстановки в стране, трудоустройство на более высокооплачиваемую должность затруднительно.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращение Ворошилова В.Н. с настоящим заявлением вызвано наличием задолженности перед ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" по кредитным договорам.

В общем размере задолженность перед кредиторами составляет 1 205 907,77 руб. и вытекает из ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств в рамках указанных договоров.

Ворошилов В.Н. трудоустроен в ООО "Мастер" в должности инженера по сантехническим работам.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Ворошилова В.Н. за 2017 год составила 161 243,04 руб. + 86443,30 руб., за 2018 год - 154 772,91 руб. + 112 577,59 руб., за 2019 год - 44 689,71 руб. + 156 246,03 руб. за 2020 год (январь-март) - 9 096,18 руб.

Ворошилов В.Н. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

У должника имеется недвижимое имущество: квартира общей площадью 72,1 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 27, кв. 24.

Движимое имущество отсутствует.

Поскольку обстоятельства прекращения гражданином расчётов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил и то, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, подтверждены материалами дела (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, и исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом того, что должник трудоустроен, имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте, не исключающего улучшение его имущественного положения, способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве, посчитал целесообразным ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в общем размере задолженность Ворошилова В.Н. перед кредиторами составляет 1 205 907,77 руб. и вытекает из ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств в рамках указанных договоров.

Ворошилов В.Н. трудоустроен в ООО "Мастер" в должности инженера по сантехническим работам.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Ворошилова В.Н. за 2017 год составила 161 243,04 руб. + 86443,30 руб., за 2018 год - 154 772,91 руб. + 112 577,59 руб., за 2019 год - 44 689,71 руб. + 156 246,03 руб. за 2020 год (январь-март) - 9 096,18 руб.

Ворошилов В.Н. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

У должника имеется недвижимое имущество: квартира общей площадью 72,1 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 27, кв. 24.

Движимое имущество отсутствует.

В связи с указанным, заявление Ворошилова В.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Ворошилов В.Н. не согласен с введенной судом в отношении него процедуры реструктуризации долга, полагая необходимым ввести процедуру реализации имущества.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В частности, с учётом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, позволяет выявить признаки преднамеренного банкротства.

На стадии реструктуризации долгов Ворошилова В.Н., чья добросовестность, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

По настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом того, что должник трудоустроен, имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте, не исключающего улучшение его имущественного положения, способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для введения в отношении Ворошилова В.Н. процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов и соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведён полный анализ финансового положения должника, а также возможно достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведёт к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, ввиду его направленности на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов, в связи, с чем доводы Ворошилова В.Н. о необходимости введении в отношении него процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления должника и возможности применения к нему процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова