Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-34370/23 по делу N А56-2115/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-2115/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" - Оларнова К.А. по доверенности от 13.12.2023 и Суханова Н.В. по доверенности от 28.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-2115/2023/тр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" о включении требования в размере 19 765 090,92 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - должник, ООО "СПЕКТР") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Решением от 20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2023.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СМУ-2" (далее - кредитор) о включении требования в размере 19 765 090,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2023 суд принял в рассмотрению требование ООО "СМУ-2", назначил судебное заседание, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб ЮГ" и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Этим же определением суд обязал ООО "СМУ-2" представить суду сметы, техническую документацию и пр.(п.1.3 договора N 21/04/17 от 21.04.2017), КС-2, КС-3, акты и справки (пункты 2.3 и 2.4 договора), при авансировании работ - представить ежеквартальные акты сверки (п.2.5 договора), акт приема-передачи строительной площадки (п.3.1 договора), обращение к должнику с требованием о возврате денежных средств после даты окончания работ - 30.06.2018: сметы, графики и остальные приложения согласно п.4.1 договора.

ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб ЮГ" - представить акт приема-передачи документов и всех приложений к договору N 21/04/17 от 21.04.2017 (п.3.1.1 договора уступки).

ООО "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" направило в суд письменные возражения, в которых просил отказать ООО "СМУ-2" во включении требований в реестр кредиторов ООО "СПЕКТР" в сумме 19 765 090,92 руб., ссылаясь на то, что представленный в обоснование заявленного требования акт сверки расчетов от 24.03.2023 не может служить надлежащим доказательством, поскольку подписан между аффилированными лицами.

Арбитражный управляющий должника также возражал против удовлетворения требования ООО "СМУ-2", ссылаясь на аффилированность сторон, пропуск срока исковой давности, мнимость договора цессии и акта сверки взаиморасчетов, компенсационный характер финансирования.

В судебном заседании 06.09.2023 объявлен перерыв до 13.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "СМУ-2" о включении требования в размере 19 765 090,92 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМУ-2", ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "СМУ-2" указало, что по мнению суда Кредитор входит в группу юридических лиц, в отношении которых установлена аффилированность: ООО "Севен Сане Девелопмент Юг"; ООО "СПЕКТР"; ООО "Севен Сане Девелопмент СПб". Однако, по мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции на кредитора возложена обязанность по доказыванию "отрицательного факта". Так как судом первой инстанции указано, что требования Кредитора основаны на заявлении о "мнимости" договора уступки права требования N 1 от 24.02.2023, заключенного между ООО "Севен Сане Девелопмент СПб Юг" и ООО "СМУ N 2".

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы требований, им рассмотрены обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения обособленного спора.

А также вынесенный судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и интересы сторон, не являющихся участниками не только настоящего обособленного спора, но и дела о банкротстве в целом. Определение суд первой инстанции касается также: ООО "Специализированный Застройщик "СПб Среднерогатская", ООО "Севен Сане Девелопмент СПб ЮГ"; ООО "Севен Сане Девелопмент СПб Инвестиции"; Рыжкова Алексея Петровича

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" указало, что вывод арбитражного суда о том, что единственным собственником компании является Рыжков Алексей Петрович ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела, помимо прочего не являлся предметом рассмотрения спора, в отсутствие оснований для исследования подобного вопроса и в отсутствие соответствующих доказательств данный вывод скопирован арбитражным судом из отзыва конкурсного управляющего.

Рыжков Алексей Петрович не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и данное обстоятельство не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В ходе судебного заседания представители ООО "СМУ-2" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" (Сторона 1), ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Сторона 2) и ООО "Спектр" (Сторона 3) заключен договор N 21/04/2017 от 21.04.2017, по которому Сторона 1 осуществляет инвестиционную деятельность, путем вложения денежных средств и осуществления иных практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а Сторона 2 обязуется в установленный договором срок произвести комплекс строительно-монтажных, демонтажных и иных видов работ, в том числе устройство свайного основания, устройство каркаса здания, утепления конструкций кровли и иные виды работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Жизнь".

Согласно п. 1.2 Договора указанный в п. 1.1. комплекс работ Сторона 2 может выполнить самостоятельно или с привлечением Стороны 3 настоящего договора.

ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" в период с 19.05.2017 по 21.08.2017 во исполнение условий договора перечислило на счет ООО "Спектр" денежную сумму в размере 55 431 737,46 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Работы ООО "Спектр" не выполнены, денежные средства не возвращены.

24.02.2023 между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" (Цедента), ООО "СМУ-2" (Цессионарий) и ООО "Спектр" был заключен Договор N 1 уступки прав требования, согласно которому ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" уступило 000 "СМУ-2" права требования к Должнику в размере: 19 765 090,92 руб., возникшие из Договора N 21/04/2017 от 21.04.2017года. При заключении указанного договора цессии, Цедент передал Цессионарию согласно акту приема-передачи всю необходимую документацию, подтверждающую возникновение и наличие денежных обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, Seven Suns Development - головная компания, которая разветвляется на дочерние строительные предприятия, осуществляющие работу по реализации конкретных проектов. Существуют территориальные подразделения главного офиса в городах, где работает застройщик (в Санкт-Петербурге и Москве).

Единственным собственником компании является Рыжков Алексей Петрович.

Согласно данным из ЕГРЮЛ вместе с ООО "СПЕКТР" по одному и тому же юридическому адресу находились, а также имели одних и тех же лиц в органах управления:

- ООО "Спектр", ИНН 7813276791, юридический адрес: г Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10 К.1 ЛИТЕР А, пом. 10-н ком.3, адрес электронной почты: А.V.GARMASH@YANDEX.RU.

Участники:

с 18.04.2017 по 22.02.2018 - Рыжков Алексей Петрович 100% доля;

с 22.02.2018 по 22.06.2018 - Большаков Андрей Сергеевич 100% доля;

с 22.06.2018 по 26.11.2021 - Сивков Сергей Николаевич 100% доля;

с 26.11.2021 по настоящее время - ООО "Строймастер-СПб" (ИНН: 7801705809)

Руководители:

с 18.04.2017 по 03.07.2018 - Большаков Андрей Сергеевич;

с 03.07.2018 по 26.11.2021 -Сивков Сергей Николаевич;

с 26.11.2021 - ООО "УК "Стройсервис" (ИНН 7801705809).

- ООО "Специализированный Застройщик "СПб Среднерогатская" (ИНН: 7813601226) (прежнее наименование ООО "Севен Санс Девелопмент"), юридический адрес: до 20.07.2020 - 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, пом.3Н, офис 301А; с 20.07.2020 - 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, 4 этаж, офис 10, адрес электронной почты: OFFICE@SEVENSUNS.RU.

Участники:

с 15.08.2019 - Рыжков Алексей Петрович (99,9% доли);

с 19.06.2018 - Шамин Михаил Владимирович (0,01% доли);

с 01.12.2021 - ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб ЮГ" (ИНН 7820049581, 99,9%) и Шамин Михаил Владимирович (0,01% доли).

Руководители:

до 2018 года - Большаков Алексей Сергеевич;

с 28.06.2018 - Шамин Михаил Владимирович;

с 04.06.2021 - ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" (ИНН 7801698862, юридический адрес: 199225, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д.1 стр.1, помещ.14-н, этаж 4, офис 9) в лице генерального директора Большакова Андрея Сергеевича (он же единственный участник).

- ООО "Севен Санс Девелопмент СПб ЮГ", ИНН 7820049581, юридический адрес: до 20.07.2020 г. - 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 23, литера В, пом.3Н; с 20.07.2020 - 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, 4 этаж, офис 5; с 20.07.2020 г. - 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 этаж, офис 5, адрес электронной почты: OFFICE@SEVENSUNS.RU.

Генеральный директор:

до 22.06.2018 г - Большаков Андрей Сергеевич;

с 22.06.2018 - Шамин Михаил Владимирович;

Участники:

- Рыжков Алексей Петрович (99% доли);

- ООО СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ИНВЕСТИЦИИ (ИНН 4706029954 - 1%);

- ООО "СМУ-2" (ИНН 7814722921), юридический адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, доь 23, литер В, помещ.3Н, офис 205.

Участники: Гданов Эмиль Хасанович;

Руководитель: ген.директор Сивков Сергей Николаевич.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в пунктах 2-9 части 1 указанной статьи, в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица имеют общие юридические адреса и общих участников и руководителей, из чего следует, что должник и кредитор входят в одну группу лиц по признаку, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Предметом договора от 21.04.2017 N 21/04/2017 является инвестиционная деятельность путем вложения денежных средств и осуществления иных практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось в установленный договором срок произвести комплекс строительно-монтажных, демонтажные и иных видов работ, в том числе устройство свайного основания, устройство каркаса здания, утепления конструкций кровли, и иные виды работ на объекте "Жилой Комплекс "Светлый мир "Жизнь" самостоятельно или с привлечением ООО "Спектр".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" Акта об окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 30 июня 2018 г. Акт, подтверждающий сдачу и приемку всего комплекса работ по договору, который мог бы хотя бы косвенно подтвердить фактически выполненный объем работ, в материалы дела не представлен, в связи с чем определить объем и стоимость работ суду не представилось возможным.

В соответствии с п. 2.4. договора выполненные и принятые работы должны быть оплачены ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" на основании подписанных документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания.

ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" не позднее 8 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" счета может перечислить аванс, с целью обеспечения возможности начать работы во исполнение настоящего договора по подготовке и оборудованию строительной площадки для строительства ЖК "Светлый мир "Жизнь". Помимо авансирования, ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" также праве перечислять денежные средства ООО "Спектр", необходимые для выполнения работ по настоящему договору или уже выполненных работ. В этом случае стороны настоящего договора периодически, не реже 1 раза в квартал, проводят сверку взаиморасчетов для полного, всестороннего учета взаиморасчетов и учета выполненных работ по настоящему договору.

Ежеквартальные акты сверки взаиморасчетов в материалы дела также не представлены. Исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Как верно отметил суд первой инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32- 16155/2011).

В материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, которая была сдана в налоговый орган, в том числе книги покупок и продаж, которые также могут подтвердить, какой объем работ был выполнен Должником исходя из сумм выставленных счетов-фактур.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Указанным выше договором установлено, что авансирование предусмотрено только на начальном этапе с целью обеспечения возможности начать работы по договору. Договором не было предусмотрено условий постоянного авансирования работ. Стороны определили строгую обязанность ежемесячно сверять взаимную задолженность и оплачивать работы по факту их выполнения. Таким образом, постоянное авансирование работ без сверки задолженности является отклонением от условий договора, что недопустимо в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Договору должен был быть выполнен комплекс строительно-монтажных, демонтажных и иных видов работ, в том числе устройство свайного основания, устройство каркаса здания, утепления конструкций кровли, и иные виды работ на объекте "Жилой Комплекс "Светлый мир "Жизнь".

На вышеуказанный объект выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию от 14.08.2019 г. N 78-11-28-2019, что по сути означает выполнение всех работ в полном объеме, в связи с чем являются обоснованными сомнения суда первой инстанции в то, что аванс не был отработан, при этом кредитор не пояснил, какие именно работы не выполнены, и каким образом объект введен в эксплуатацию без выполнения таких работ.

Материалы дела не содержат информацию какой объем работ не был выполнен Должником в связи с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, голословные утверждения Кредитора об излишнем авансировании не являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Запрошенные документы суду не представлены.

Напротив, кредитор заявил, что сведения об объеме исполнения должником обязательств по договору N 21/04/2017 от 21.04.2017, а также документы, относящиеся к указанному договору, у него отсутствуют.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания, кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства, однозначно подтверждающие задолженность перед кредитором в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "СМУ-2" обоснованным и включения его в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Спектр".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что действия заявителя по выкупу долга в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора, однако поскольку в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости привлечения судом первой инстанции указанных ими лиц к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-2115/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова