Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2575/21 по делу N А45-19052/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (N 07АП-2575/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19052/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества "Ривер Парк" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, ОГРН: 1025401904736, ИНН: 5405113594,) к: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (630084 г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 22/3 кв. 45, ОГРН: 1122443001317, ИНН: 2443040373), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630132, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, 128, этаж 1, помещения 1-6, ОГРН: 1075403000661, ИНН: 5403190900),

третьи лица: 1. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Главное управление благоустройства и озеленения, г. Новосибирск, 2. акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, о возмещении вреда на сумму 251 233 рублей 55 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пьянков В.Е. по доверенности от 30.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Сибсмэп" - Астахов В.Н. по доверенности от 31.08.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от ООО "Перлит-Строй": без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ривер Парк" (далее - ОАО "Ривер парк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (далее - ООО "Сибсмэп") и обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй") о возмещении вреда на сумму 251 233,55 руб.

ОАО "Ривер парк" также обратилось с исковым заявлением к ООО "Сибсмэп" и ООО "Перлит-Строй" о возмещении вреда на сумму 156 660 руб. (делу присвоен номер А45-23633/2020).

Определением от 09.11.2020 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела N А45-19052/2020 и А45-23633/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Главное управление благоустройства и озеленения и акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Сибсмэп" в пользу ОАО "Ривер парк" взысканы убытки в размере 407 893,55 руб., государственная пошлина по иску в размере 13 725 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Перлит-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибсмэп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что до начала работ ответчик 2 выдал ответчику 1 рабочую документацию, в которой были определены места установки опор дорожных знаков. На чертежах в составе рабочей документации отсутствует изображение прохождения каких-либо кабельных линий в местах установки дорожных знаков. Ответчик 1 не должен был проверять качество рабочей документации. Ответчик 1 не знал и не должен был знать о наличии кабельных линий в местах, согласованных в рабочей документации. Акты осмотра мест повреждений составлены в отсутствие представителей ответчика 1. Причинно-следственная связь между действиями ООО "Сибсмэп" и повреждениями кабельной линии не установлена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в каких именно местах установки дорожных знаков произошел разрыв кабельных линий. Истцом также не представлено доказательств того, что кабельная линия была надлежащим образом защищена и в месте прохождения кабельной линии была установлена охранная зона. Из сведений кадастрового учета не следует, что в отношении спорных кабельных линий установлена охранная зона, а также на месте залегания кабельных линий не размещена соответствующая информация. Размер убытков, по мнению апеллянта, завышен в два раза. Представленный акт N 4 от 29.04.2020 содержит в себе состав работ идентичный работам, содержащимся в акте N 5 от 29.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Ривер парк" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Перлит-Строй" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

ООО "Перлит-Строй", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сибсмэп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 27/19 от 08.04.2019, между ООО "Перлит-Строй" (генподрядчик) и ООО "Сибсмэп" (подрядчик) 29.04.2019 был заключен договор подряда N 29/04-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик-1 принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, а именно: обеспечение информацией водителей при помощи реконструкции светофорных объектов, в том числе по объектам: ул. Большевистская N 177/1; ул. Большевистская и ул. Днепрогэсовская; ул. Большевистская и ул. Выборная; обеспечение информацией водителей при помощи установки дорожных знаков (пункт 1.1 договора).

По условиям договора от 29.04.2019 N 29/04-19 подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объектов, указанных в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора; до начала производства работ подрядчик обязуется и согласовать у генподрядчика организационно-технологическую документацию в соответствии с разделом 7 договора, подрядчик обязуется завершить все работы, предусмотренные условиями настоящего договора и сдать в установленном порядке объекты пригодные к безопасной эксплуатации (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора N 29/04- 19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.04.2019 N 29/04-19 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; подрядчик тщательно изучил и проверил проектную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что на основании и в соответствии с переданным генподрядчиком проектом, подрядчик должен разработать организационно-технологическую документацию, включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и календарный график производства работ с разбивкой по видам работ.

На основании актов о приемке выполненных работ от 02.09.2019 N 7, 8, подписанных сторонами без разногласий, ответчиком-2 приняты работы ответчика-1 на общую сумму 2 667 494,16 руб.

Как указывает истец, в результате установки произошло повреждение кабельной линии КЛ-10кВ РП-9-4110-п/с Инструментальная ф.6-335-РП-9- 4110, находящейся на балансе ОАО "Ривер Парк" и обслуживаемой филиалом "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС" на основании договора N 01-04-16/ПД-53-16-00861 от 07.06.2016.

На балансе истца находится кабельная линия КЛ-10кВ п/ст Инструментальная ф.6-335-РП-9-4110, обслуживаемая филиалом "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС", что подтверждается актами от 17.08.2016 об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

АО "РЭС" направило письмо N 53-03-4099 от 21.08.2019, которым уведомило ОАО "Ривер Парк" о повреждении 12.08.2019 кабельной линии "Инструментальная" ф.6-335 яч.42-РП-9-4110 яч.12. Указанным письмом ОАО "РЭС" указано о необходимости восстановления кабельной линии в кратчайшие сроки силами строительно-монтажной организации.

20.09.2019 АО "РЭС" зафиксировано аварийное отключение по питающей сети 6 кВ ТП-1653, вследствие повреждения абонентской кабельной линии 6 кВ ТП-1653 - ТП 3922 за обслуживание которой АО "РЭС" ответственности не несет.

В целях выявления места повреждения между истцом и АО "РЭС" заключен договор оказания услуг N ПД-53-19-01656 от 12.09.2019, предметом которого являлось определение места повреждения КЛ-10 кВ п/ст Инструментальная ф-6335 яч.42-РП-9-4110 яч.12.

30.10.2019 лаборатория филиала "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС" определила место повреждения указанной выше кабельной линии.

По результатам выполненных АО "РЭС" работ, подписан акт выполненных работ от 24.12.2019 на сумму 15 613,55 руб., изготовлена схема места повреждения кабельной линии. Согласно схеме места повреждения КЛ-10кВ п/ст Инструментальная ф.6- 335-РП-9-4110, повреждение произошло на участке по ул. Большевистская и ул. Владимира Заровного.

23.04.2020 после проведения земляных работ комиссией в составе начальника ТО ОАО "Ривер Парк" - Сошкина Андрея Викторовича, представителя "Перлит-Строй" - Гончарова Александра Борисовича, директора по производству ООО "СибСмэп" - Гайдук Сергея Николаевича выявлено, что повреждено два кабеля из трех (разрыв), повреждение третьего кабеля в результате сдавливания может быть определено или опровергнуто в результате лабораторных испытаний кабельной линии. Характер повреждений свидетельствует, что они нанесены буром при выполнении установки конструкции дорожного знака "Переход".

Согласно акту осмотра места от 10.02.2020 повреждения КЛ 10 кВ РП-9- 4110-п/с Инструментальная на перекрестке улиц Большевистская и Владимира Заровного, знак "Переход" стоит в зоне прохождения кабельной линии, непосредственный характер повреждения можно определить только при дальнейшей раскопке и демонтаже знака.

Актом осмотра от 01.06.2020, составленным представителями истца и ответчика-2 в месте повреждения КЛ 10 кВ РП-9-4110-п/с Инструментальная на автомойку по адресу Большевистская, 52, установлено, что повреждено 2 кабеля из трех. Характер повреждений свидетельствует, что они нанесены буром при выполнении установки конструкции дорожного знака "Уступите дорогу".

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Главное управление благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска от 09.01.2020 в августе 2019 года на указанном участке улицы Большевистской проводились монтажные работы по установке дорожных знаков в рамках выполнения мероприятий по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" организацией ООО "Перлит-Строй" на основании муниципального контракта N 27/19 от 08.04.2019.

В связи с необходимостью организации восстановления кабельной линии, истцом были понесены убытки в размере 392 280 рублей, что подтверждается договором подряда N 2017/35 от 22.11.2017, заключенным с ООО СО "АТИС", дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2020, включающим калькуляцию затрат на электромонтажные работы N 4 от 11.03.2020 на сумму 156 660 руб., дополнительным соглашением N 5 от 22.04.2020, включающим калькуляцию затрат на электромонтажные работы N 5 от 11.03.2020 на сумму 87 360 руб., дополнительным соглашением N 6 от 06.05.2020, включающим калькуляцию затрат на электромонтажные работы N 6 от 06.05.2020 на сумму 156 600 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 29.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 29.04.2020, платежными поручениями N 1036 от 18.03.2020 на сумму 78 330 руб. и N 1386 от 06.05.2020 на сумму 69 930 руб., актом о приемке выполненных работ N 5 от 29.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.04.2020, платежными поручениями N 1325 от 24.04.2020 на сумму 43 680 руб. и N 1360 от 29.04.2020 на сумму 43 680 руб., актом о приемке выполненных работ N 6 от 08.06.2020, платежными поручениями N 1611 от 28.05.2020 на сумму 82 530 руб. и N 1737 от 11.06.2020 на сумму 74 130 руб.

17.06.2020 истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате виновных противоправных действий ООО "Сибсмэп".

Так, порядок проведения земляных работ в районе прокладки кабельных линий регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации). Предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

В силу пункта 2.4.26. Правил эксплуатации производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Актами осмотра от 10.02.2020, от 23.04.2020, от 01.06.2020 установлено повреждение 2 кабелей из трех. Характер повреждений свидетельствует, что они нанесены буром при выполнении установки конструкции дорожного знака.

Учитывая, что раскопка грунта проводилась на территории города, ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе кабельные линии.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя все перечисленные выше правила производства земляных работ, ответчик не допустил бы наступление аварийной ситуации.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 N 3500, основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска.

Для получения разрешения заявитель, планирующий осуществить земляные работы, представляет (направляет) в комитет, в частности, следующие документы: -дежурный топографический план земельного участка (и его копию), на котором планируется проведение земляных работ (пункт 3.1.4); - документы, подтверждающие согласие собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных, технических зонах которых планируется проведение земляных работ, и их копии (пункт 3.1.10).

В силу подпункта "ж" пункта 10, пункта 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, пункта 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Доказательств получения ООО "Сибсмэп" разрешения на проведение земляных работ не представлено.

Довод ответчика об отсутствия информационных знаков в месте проведения работ, позволяющих определить границы охранной зоны и свидетельствующих о том, что на участке проходит подземный кабель, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Для производства земляных работ Порядок проведения земляных работ на территории города Новосибирска предусматривает обязательное получение разрешение, которое, как установлено судом, ответчиком получено не было, что заявителем жалобы и не оспаривается.

Соответственно, при соблюдении ответчиком правил о получении разрешения на производство земляных работ он был бы уведомлен о наличии в зоне проведения работ кабельных линий.

Иные доводы апеллянта со ссылкой на размещение кабеля в нарушение технических норм и правил являются безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, самостоятельно, без необходимого согласования и получения соответствующего разрешения, проводил земляные работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит именно на ООО "Сибсмэп" ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Стоимость работ по ремонту поврежденных кабельных линий составила 407 893,55 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, связанные с проведением ремонтных работ, являются убытками истца и подтверждены документально, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости устранения причиненных убытков не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате земляных работ повреждены кабельные линии, учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности деликтной ответственности ООО "Сибсмэп" и, исходя из представленного истцом расчета, правомерно взыскал с ответчика 407 893,55 руб. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов