Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-2033/21 по делу N А43-39227/2020

г. Владимир

14 мая 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.02.2021 по делу N А43-39227/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ИНН 1326202276, ОГРН 1071326004111) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) о взыскании 369 414 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", ответчик) о взыскании 259 414 руб. 36 коп. убытков за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2021 суд отказал в удовлетворении иска; взыскал с "ИТЕКО Россия" в пользу ООО "ЛВЗ "Саранский" 4300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛВЗ "Саранский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на подтвержденность факта нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании транспортных услуг от 15.08.2017 N СР-023/СР-26, заказа на перевозку груза от 03.04.2020 N 15261 и наличие его вины в просрочке доставки груза, вследствие которой к истцу были предъявлены штрафные санкции. Заявитель жалобы отмечает, что размер убытков верно определен истцом исходя из суммы договорного штрафа, свободно согласованного сторонами в договоре поставки от 01.01.2020 N 313, который не является для истца кабальным. Таким образом, истец понес расходы на выплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, которые вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Заявитель жалобы возражает относительно применения к рассматриваемым отношениям части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), поскольку уплата неустойки и возмещение убытков - это разные меры гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены одновременно при нарушении прав грузоотправителя. В рассматриваемом случае истцу причинен именно убыток в виде реального ущерба (размер оплаченного ООО "Абсолют" штрафа за нарушение сроков поставки алкогольной продукции по договору поставки от 01.01.2020 N 313), ограничений по размерам, которые не должен превышать реальный ущерб Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устав не содержат. Также заявитель жалобы считает неприменимой к рассматриваемому спору статьи 404 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2021 N 103.

В определении от 18.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.04.2021.

"ИТЕКО Россия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ЛВЗ "Саранский" (поставщик) и ООО "Абсолют" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2020 N 313 (далее - договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора поставки).

От ООО "Абсолют" поступил заказ от 26.03.2020 N Зп6-030996 на поставку алкогольной продукции, которая была отгружена 04.04.2020 по накладной N 4-8885/2020.

Стоимость партии товара по накладной от 04.04.2020 N 4-8885/20 составила 3 694 143 руб. 60 коп.

ООО "ИТЕКО Россия" (исполнитель) и ООО "ЛВЗ "Саранский" (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 15.08.2017 N СР-023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, ГК РФ, Уставом, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и прочим действующим законодательством.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункту 2.1 договора).

За нарушение сроков подачи транспорта, доставки грузов получателю, непредъявление груза к перевозке, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договора перевозки ООО "ИТЕКО Россия" и ООО "ЛВЗ "Саранский" согласовали заявку, согласно которой необходимо 07.04.2020 доставить товар по заказу от 26.03.2020 N Зп6-030996 в ООО "Абсолют" по адресу: г. Екатеринбург, км Серовский тракт 11, стр. 3А, строго с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Однако товар был доставлен в адрес ООО "Абсолют" с опозданием - 07.04.2020 в 13 час. 48 мин., то есть с нарушением условия о сроке доставки. Причиной задержек по информации, полученной от ООО "ИТЕКО Россия" явилась болезнь водителя.

В связи с нарушением срока доставки ООО "Абсолют" 07.04.2020 направило ООО "ЛВЗ "Саранский" претензию с требованием на основании пункта 9.7 договора поставки уплатить штраф за несвоевременную доставку товара в сумме 369 414 руб. 36 коп., который оплачен истцом по платежному поручению от 22.06.2020 N 4412.

В свою очередь ООО "ЛВЗ "Саранский" в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ответчику с претензиями от 19.06.2020 N 430 и от 26.08.2020 о возмещении убытка, причиненного истцу выплатой штрафа ООО "Абсолют".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛВЗ "Саранский" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчик платежным поручением от 21.12.2020 N 259459 возместил истцу убытки в сумме 110 000 руб.

Истец в свою очередь в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 259 414 руб. 36 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Уставом, Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), действовавшими в период спорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 5 договора ООО "ИТЕКО Россия" и ООО "ЛВЗ "Саранский" предусмотрели, что за нарушение сроков подачи транспорта, доставки грузов получателю, непредъявление груза к перевозке, стороны несут ответственность, предусмотренную УАТ РФ.

Вместе с тем ООО "ЛВЗ "Саранский" и ООО "Абсолют" в пункте 9.7 договора поставки согласовали, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Проанализировав приведенные условия договоров в совокупности с нормами права, имеющимися в материалах дела доказательствами и позицией сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, согласованный между истцом и ООО "Абсолют", является кабальным, поскольку чрезмерно завышен, не учитывает время опоздания (штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток).

При этом судом учтено, что ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него; штраф, выставленный ООО "ЛВЗ "Саранский" в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве убытков в размере 369 414 руб. 36 коп. многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила 110 000 руб.

То есть, подписав договор с ООО "Абсолют" на таких условиях относительно размера санкций, ООО "ЛВЗ "Саранский" добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба; истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы ответчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиком не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 06 час. 48 мин. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понесли ли покупатели какие-либо неблагоприятные последствия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

На основании пункта 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При таких обстоятельсвтах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 час., а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика с учетом его частичного признания претензии истца от 19.06.2020 N 40 возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 110 000 руб., которая после принятия искового заявления к производству перечислена ответчиком в адрес истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЛВЗ "Саранский" в удовлетворении иска и с учетом добровольной оплаты ответчиком убытков в сумме 110 000 руб. взыскал в пользу истца 4300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные в силу изложенного, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-39227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова