Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-1140/21 по делу N А83-14951/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2021 г.

Дело N А83-14951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу N А83-14951/2020 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМебель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ЮгСпецМебель" - Криушиной Натальи Сергеевны, доверенность б/н от 30.07.2020;

представителя ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" - Кулагина Эдуарда Владимировича, доверенность N 250 от 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМебель" (далее - истец, ООО "ЮгСпецМебель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД") суммы основного долга по договору поставки от 22.10.2018 N 25 в размере 2 420 164,26 руб., пени в размере 1 141 046,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 806,00 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основанного долга и заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "ЮгСпецМебель" сумму основного долга по договору поставки от 22.10.2018 N 25 в размере 2 420 164,26 руб., пеню в размере 399 718,36 руб. по состоянию на 31.08.2020 и с 01.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства с учетом двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 394,07 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Также суд возвратил ООО "ЮгСпецМебель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 411,98 руб.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с законностью указанного решения в части снижения размера неустойки, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно примел положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" (далее - Покупатель) и "ЮгСпецМебель" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 25 (далее - Договор).

Согласно условиям договора поставки, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).

Поставщик в установленные сроки поставил Покупателю товар на общую сумму 9 836 106,66 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара:

- авансовый платеж 31.10.2018 в размере 2 915 942,40 руб.;

- 18.04.2019 в размере 1 000 000,00 руб.;

- 06.06.2019 в размере 1 000 000,00 руб.;

- 09.07.2019 в размере 1 000 000,00 руб.;

- 16.07.2019 в размере 1 000 000,00 руб.;

Окончательный расчет Покупатель должен был произвести в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара (п. 3.3. Договора).

Поставка последней партии товара по настоящему договору произведена 17.10.2019. От Покупателя 03.02.2020 поступила оплата в сумме 500 000,00 руб. Таким образом, Покупатель не произвел окончательный расчет с Поставщиком.

В связи с чем за ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" числится задолженность перед ООО "ЮгСпецМебель" в размере 2 420 164,26 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - октябрь 2019 года.

В связи с неоплатой полученного Товара истец 05.08.2020 обратился к ответчику с претензией.

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал размер основанного долга, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 2 420 164,26 руб. основного долга. В апелляционной жалобе истец не оспаривает размер взысканной в его пользу суммы основного долга по договору. Поскольку истец обжалует решение только в части взыскания с него неустойки, а от ответичка не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, не заявлено доводов о незаконности решения суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касаемо взыскания с ответчика неустойки и неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Так истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 1 141 046,05 руб. за период с 31.10.2018 по 31.08.2020, которые он просит взыскать, а также просит продолжить начисление неустойки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора поставки при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок уплаты стоимости поставленного товара оговорен сторонами в пункте 3.3 Договора.

Расчет, пени, подлежащей по условиям Договора начислению ответчику за нарушения сроков оплаты оставленного товара, произведенный судом первой инстанции и составивший 1 156 592,24 руб., суд апелляционной инстанции признает верным, как и вывод суда первой инстанции о том, что он не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований в части начисления неустойки в размере 1 141 046,05 руб.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая размер существовавшей задолженности за поставленный по Договору товар в размере 2 420 164,26 руб., а также то обстоятельство, что ответчик предпринимает действия по оплате долга по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере (1 141 046,05 руб., что составляет 47,15% от суммы основного долга) приведет к получению им необоснованной выгоды, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой пени до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствующие периоды.

Апеллянт не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции.

Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер пени в сумме 399 718,36 руб. за период с 31.10.2018 по 31.08.2020 является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

В данной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Истец также просил суд о присуждении неустойки за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения, то в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства за последующий период, после 31.08.2020, неустойка должна быть начислена исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно в данной части решение суда первой инстанции также не подлежит отмене или изменению.

Доводов о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000,00 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено, ни истцом, ни ответчиком не заявлено. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком суммы основанного долга, суд первой инстанции верно распределил между сторонами дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года по делу N А83-14951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова А.В. Зарубин