Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-2258/21 по делу N А56-69325/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-69325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Назарько Н.С. по доверенности от 14.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2258/2021) ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-69325/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО " ДОНТЕРМИНАЛ "

к ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (далее - истец, ООО "ДонТерминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС Энергетика" (далее - ответчик, ООО "ПРОГРЕСС Энергетика") о взыскании 10 209 026 руб. 30 коп. задолженности по Договору от 12.02.2019 N 4/02-19 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов (далее - Договор), 7 932 359 руб. 75 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты за услуги перевалки нефтепродуктов, в том числе взыскать указанную неустойку до фактического исполнения обязательства, 50 830 796 руб. платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, 13 350 496 руб. 81 коп. неустойки в виде пеней, начисленных на плату за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, в том числе взыскать указанную неустойку до фактического исполнения обязательства, а также 913.500 убытков в виде возмещения оплаченных истцом штрафов за превышение срока использования арендованных цистерн.

Решением от 02.12.2020, принятым с учетом определения об исправлении опечатки, с ООО "ПРОГРЕСС-Энергетика" в пользу ООО "ДонТерминал" взыскано 10 209 026 руб. 30 коп. задолженности, 3 000 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 50 830 796 руб. платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, 5 000 000 руб. пени, начисленных на плату за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, 913 500 убытков, и 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, пени, начисленных на плату за невыполнение, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание расчет расходов, произведенных истцом, ссылается на то, что услуги, указанные в справках-расчетах за август, сентябрь 2019 года противоречат пункту 2.2 Договора.

В судебном заседании представитель ООО "ДонТерминал" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ПРОГРЕСС Энергетика", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке нефтепродуктов заказчика.

Пунктом 2.3 Договора стороны договорились, что с 01.03.2019 минимальное количество груза, которое заказчик обязуется отгружать железнодорожным транспортом исполнителю для перевалки по Договору в каждый отчетный месяц согласовывается сторонами не позднее 10 рабочих дней до начала отчетного месяца, но в любом случае составляет до 70 000 тонн (далее- МТ) +/- 10 % в опционе заказчика.

Общим количеством груза, фактически отгруженным железнодорожным транспортом заказчиком исполнителю для перевалки в отчетном месяце, признается количество груза, отгруженное с первого по последнее число отчетного месяца, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных о дате отгрузки груза.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 от 14.02.2019 к Договору под фактически переваленным, накопленным и погруженным на судно количеством груза в отчетном месяце понимается количество груза, указанное в коносаментах или иных товаросопроводительных документах, подтверждающих факт погрузки судна.

Согласно пункту 7.3.1 Договора в течение одного рабочего дня после даты каждого коносамента или иного товаросопроводительного документа, исполнитель предоставляет заказчику подписанные со своей стороны счет па оплату, акт оказанных услуг (допускается по факсу или электронной почте с последующим предоставлением оригиналов), оформленные на дату оказания услуг и документы, подтверждающие фактически оказанные по Договору услуги. Датой оказания услуг является дата соответствующего коносамента или иного товаросопроводительного документа.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 1 от 12.02.2019 к Договору в случае, если заказчик не предоставляет исполнителю для осуществления перевалки по Договору в отчетный период минимальное количество груза, как указано в пункте 2.3 Договора, а именно 40 000 метрических тонн, стоимость перевалки в такой отчетный период составляет 600 000 долларов США, кроме того НДС в размере 20%.

В пункте 2 Приложения N 2 от 14.02.2019 к Договору стороны согласовали, что в случае, если фактически переваленное (погруженное) на танкера количество груза в отчетном месяце составит в общей сумме менее 40 000 метрических тонн, стоимость услуг исполнителя в таком отчетном месяце составляет 600 000 долларов США в месяц (кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ), за вычетом стоимости услуг по приемке и разгрузке груза в резервуары исполнителя, оказанных исполнителем третьим лицам, при последующей перекладке с кода (карточки) хранения указанных третьих лиц на код (карточку) хранения заказчика.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 от 14.02.2019 к Договору, под фактически переваленным, накопленным и погруженным на судно количеством груза в отчетном месяце, в соответствии с пунктами 1 и 2 данного Приложения, понимается количество груза, указанное в коносаментах или иных товаросопроводительных документах, подтверждающих факт погрузки судна.

В пункте 4 Приложения N 2 от 14.02.2019 к Договору указано, что пункт 2 Приложения N 2 от 14.02.2019 к Договору действует с 01.08.2019.

Поскольку перевалка нефтепродуктов заказчика за август 2019 года составила 19 595,864 тонн, а за сентябрь - 16 014,046 тонн, исполнитель обратился к заказчику с претензиями (от 30.09.2019 N 483/01-02 и от 30.10.2019 N 543/01-02) с требованием доплаты за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов за август 2019 года в размере 23 807 305 руб. 80 коп. и за сентябрь 2019 года в размере 27 023 490 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора при согласовании графиков отгрузки и вывоза грузов стороны должны исходить из того, что танкерная партия составляет 5000 МТ.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность заказчика обеспечить подачу танкера в соответствии с графиком отгрузки/вывоза груза.

Ссылаясь на неудовлетворение направленных ему претензий по оплате платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов в полном объеме, размер неустойки снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 2.5 Договора N 4/02-19 от 12.02.2019, стороны должны исходить из того, что танкерная партия составляет 5000 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, заказчик обязался обеспечить слив груза в количестве не менее 24 вагоно-цистерн в сутки. Средняя грузоподъемность 4-хосного вагона-цистерны для бензина-нефти, модели 15-1520-10 составляет 60 тонн.

Таким образом, без учета времени на подачу-уборку вагонов со станции Азов СКЖД и маневровые работы, исходя из договорных условий, в сутки могло быть разгружено 1440 тонн Груза, что в месяц (31 день) составило 44 600 тонн. Накопление танкерной партии при непрерывном поступлении вагонов могло происходить примерно за 3-4 дня.

Исходя из пункта 5.4.2 Договора время, выделенное исполнителю для загрузки груза на танкер (сталийное время), составляет 24 часа.

С учетом размера танкерной партии и указанных выше темпов разгрузки груза и сталийного времени, в месяц могло быть погружено около 9 танкеров, но не менее 8.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в августе 2019 г. было отгружено 4 танкера, в сентябре 2019 г. - 3 танкера.

Расходы на поставку газа в августе-сентябре 2019 г. составили:

- по Договору поставки газа N 43-3-01516/10 от 15.06.2009 - 596 001,39 с НДС

- по Договор дополнительной поставки газа N 43-3-01516/10-ДП от 22 12 2009 - 522 115,41 руб.

Расходы на оплату электроэнергии (в том числе для электроподогрева трубопроводов с мазутом) в августе-сентябре 2019 составили 1036433,52 рублей, в т. ч. НДС.

Расходы на оплату труда за август-сентябрь 2019 составили 11 372 375 42 руб. в т ч НЛФЛ 1449213.

Исходя из "Справки-расчета себестоимости услуг, оказанных ООО "Прогресс-Энергетика" по договору, себестоимость услуг терминала за август 2019 составила 26 205 937 рублей.

Исходя из "Справки-расчета себестоимости услуг, оказанных ООО "Прогресс-Энергетика" по договору, себестоимость услуг терминала за сентябрь 2019 г. составила 22 026 936 рублей.

В общей сумме себестоимость услуг, оказанных ООО "Прогресс-Энергетика" по договору составила 48 232 873 рублей.

Таким образом, установление минимального количества груза к перевалке в Договоре связано с минимально необходимой суммой на покрытие расходов на перевалку груза заказчика и достижением разумной хозяйственной (деловой) цели данной сделки.

При этом, стороны Договора согласовали, что стоимость услуг исполнителя зависит от объема оказываемых исполнителем заказчику услуг и от количества груза, предоставляемого для перевалки заказчиком и вывезенного заказчиком с терминала исполнителя, что ни в коей мере не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует части 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в спорный период август-сентябрь 2019 разница между фактически переваленным количеством нефтепродуктов и установленным минимальным количеством нефтепродуктов составила:

- в августе 2019 г. - 20 404,136 тонн;

- в сентябре 2019 г. - 23 985,954 тонн,

исходя из пункта 2 Приложения N 2 к Договору, стоимость услуг исполнителя в августе и в сентябре 2019 г. составляет, соответственно:

- в августе 2019 г. - 600 000 долларов США в месяц (с НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ);

- в сентябре 2019 г. - 600 000 долларов США в месяц (с НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Договору, заказчик производит исполнителю доплату за перевалку в таком отчетном месяце на основании счета исполнителя, в течение трех банковских дней с момента его получения.

Общая сумма доплаты за невыполнение минимального объема перевалки также составила 50 830 796, из которых:

- доплата за август 2019 года составила 23 807 305 руб. 80 коп., в том числе НДС 3 967 884,30 руб.;

- доплата за сентябрь 2019 года составила 27 023 490 руб. 20 коп., в том числе 11ДС 4 503 915,03 руб.

Учитывая изложенное является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканнию доплата за оказанные услуги перевалки за август-сентябрь 2019 г. в размере 50 830 796 руб., в связи с перевалкой менее 40 000 тонн Груза в данные месяцы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по осуществлению платежей, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Пени на сумму задолженности за невыполнение минимального объема перевалки составила 13 350 496 рублей 81 коп., из них:

- пени за август 2019 года составили 6 594 623 рубля 66 коп.,

- пени за сентябрь 2019 года составили 6 755 873 рубля 15 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда в части взыскания платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, пени, начисленных на плату за невыполнение, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А56-69325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало