Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4597/21 по делу N А60-57062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-6055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-57062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года по делу N А60-57062/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРНИП 304660108500064)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6664015830, ОГРН 1026605773677)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Свердловской области по отбору пробы продукции (кефир м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" ГОСТ 31454-2012, массой нетто 500 гр., дата выработки 13.07.2020) предприятия (ИП Кузнецов Д.А.), не включенного в реестр предприятий Таможенного союза, в ходе осуществления лабораторного мониторинга качества и безопасности этой продукции в рамках исполнения государственного задания по Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации"; признании незаконными действий ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" по проведению лабораторных исследований пробы продукции (кефир м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" ГОСТ 31454-2012, массой нетто 500 гр., дата выработки 13.07.2020) предприятия (ИП Кузнецов Д.А.), не включенного в реестр предприятий Таможенного союза, в ходе осуществления лабораторного мониторинга качества и безопасности этой продукции в рамках исполнения государственного задания по Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель заявляет, что производит кефир м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" по ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", что соответствует маркировке на потребительской упаковке этого кефира; маркировка кефира м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" нанесена на потребительскую упаковку и никаких этикеток с его маркировкой предприниматель не оформляет; в маркировке на потребительской упаковке названного кефира не указано никакой массовой доли белка - 3,0%, но указана пищевая ценность - о содержании в 100 граммах кефира белка - 3,0 грамма; установленная массовая доля белка кефира м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" в размере 2,83% соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, по которому производится кефир; в маркировке на потребительской упаковке не заявлена информация о содержании дрожжей в кефире м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье", дата выработки 13.07.2020, и в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 не должна заявляться; информация о показателе "дрожжи" в указанном продукте в значении менее 1x104 КОЕ/см3 является недостоверной, так как допустимый уровень содержания дрожжей в кефире не был выявлен ни при выпуске его в обращение - 13.07.2020, ни на конец срока годности - 19.07.2020; также предприниматель заявляет, что подвергнутая лабораторному исследованию продукция кефир м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" не могла быть предметом проверки Управления Россельхознадзора по Свердловской области, поскольку не предназначалась для перемещения через таможенную границу Таможенного союза и должна была реализовываться в Свердловской области; исследование данной продукции произведено с превышением полномочий органов государственного ветеринарного надзора в части непосредственного предмета надзора, установленного подпунктом а пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476; ИП Кузнецов Д.А. не включался в реестр предприятий Таможенного союза, не подавал заявлений на включение в него, соответственно, в отношении него не могли проводиться контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные положением о Едином осуществлении ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" и Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Совета ЕврАзЭС от 09.10.2014 N 94; кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об истечении установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Управления Россельхознадзора по Свердловской области и ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя и Управления Россельхознадзора по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.07.2020 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Свердловской области в ГБУ Свердловской области "СОКПБ" в рамках государственного задания на 2020 были отобраны пробы продукции - кефир м.д.ж.3,2% "Пейте на здоровье" 500 мл., произведенная ИП Кузнецовым Д.А., о чем составлен акт N 1807900.

Отобранные пробы направлены для исследования в ФБГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора".

При вскрытии сейф-пакета N 51253319 было установлено, что в сейф - пакете находится проба - кефир м.д.ж 3,2 % "Пейте на здоровье", массой 500 гр. в мягкой полиэтиленовой упаковке (финнпак), производитель: ИП Кузнецов Д.А., дата изготовления: 13.07.2020, срок годности: 7 суток, произведен по ГОСТу 31454-2012 "Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия" (далее - ГОСТ 31454-2012), что соответствует информации указанной в акте отбора проб, в том числе наименование объекта.

По результатам проведенных исследований (испытаний) в представленном на исследование (испытание) образце (пробе) было обнаружено, что массовая доля белка составляет 2,83%, что не соответствует массовой доле белка 3,0%, заявленной на этикетке производителя - ИП Кузнецова Д.А, а также требованию о соответствии показателя "не менее 3%" установленного п. 5.1.3 ГОСТ 31454-2012.

Кроме того, по результатам проведенных исследований в представленном на исследование образце (пробе) было обнаружено, что показатель "дрожжи" составляет менее 1x102 КОЕ/см3 (на конец срока годности не менее 1x104 КОЕ/см3), что не соответствует количеству дрожжей - 1х104 КОЕ/см3, заявленной на этикетке производителя - ИП Кузнецова Д.А., а также требованиям ГОСТЗ1454-2012.

Полученные результаты были внесены в федеральную государственную информационную систему "ВЕСТА" (далее - ФГИС "ВЕСТА"), в дальнейшем Учреждением были направлены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет В.

Не согласившись с действиями Управления Россельхознадзора по Свердловской области и ФБГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" по отбору и исследованию проб, ИП Кузнецов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых действий незаконными не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах РФ по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно подпункту "в" пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно, по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно абз. 4 пп. "а" п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденных актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

При этом, в группу 04 Перечня, в число подконтрольных товаров входят молочная продукция, пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013, п. 3.1 ГОСТ 31454-2012 "кефир" - кисломолочный продукт, произведенный путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей;

Стандарт ГОСТ 31454-2012 распространяется на упакованный в потребительскую тару кефир, изготовленный из коровьего молока и/или молочных продуктов и предназначенный для непосредственного использования в пищу.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Управление Россельхознадзора по Свердловской области является органом ветеринарного надзора и надзора за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". Отбор проб кефира, являющегося подконтрольным товаром, осуществлен заинтересованным лицом в рамках законодательно установленных полномочий.

При этом, суд верно указал, что отсутствие ИП Кузнецова Д.А. в реестре предприятий Таможенного союза, а равно отсутствие факта перемещения исследованной продукции через таможенную границу Таможенного союза не имеет правового значения применительно к полномочиям заинтересованного лица на проведение мониторинга и лабораторных исследований продукции, произведенной заявителем. Обязательные требования к продукции, обращаемой на территории таможенного союза должны соблюдаться производителями независимо от того экспортируется ли она в другие государства и включения в соответствующий реестр.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания указанных полномочий основаны на неправильном толковании пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 и таможенного законодательства Евразийского экономического союза ЕврАзЭс.

На основании пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

Согласно пункта 3.1 Устава ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" основными целями данного учреждения является обеспечение территориальных подразделений Россельхознадзора в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований в области семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, ветеринарии, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесных отношений, водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Основным видом деятельности Учреждения, осуществляемой в рамках выполнения государственного задания, является обеспечение деятельности Россельхознадзора и его территориальных органов.

В силу пункта 2.2. Соглашения от 29.01.2020 о взаимодействии, заключенного между ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора", Управлением Россельхознадзора по Свердловской области, Департаментом ветеринарии Свердловской области, Учреждение с целью исполнения государственного задания в области государственного ветеринарного надзора обязано обеспечить лабораторные исследования при реализации плана государственного мониторинга на территории Свердловской области, проводить исследования и анализ поступивших проб.

Таким образом, как правильно установил суд, при исследовании проб продукции ИП Кузнецова Д.А. ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" действовало в рамках своих уставных задач и исполняло обязанности, предусмотренные трехсторонним соглашением от 29.01.2020. Несоответствие действий учреждения требованиям законодательства РФ в ходе производства по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 Управлением в рамках осуществления государственных работ по контрольно-надзорной деятельности в отдел приема проб и выдачи результатов испытаний Учреждения были привезены зашифрованные пробы (образцы) упакованные в сейф-пакет N 51253319 с актом отбора проб (образцов) от 13.07.2020 (форма N3).

13.07.2020 работниками отдела проб и выдачи результатов испытаний проведена первичная идентификация пробы (образца) в соответствии с документированной процедурой ДП 02.06.03-2020 от 29.01.2020, при вскрытии сейф-пакета с N 51253319 было установлено, что в сейф-пакете находится образец (проба) - кефир м.д.ж 3,2 % "Пейте на здоровье", массой 500 гр в мягкой полиэтиленовой упаковке (финнпак), производитель: ИП Кузнецов Д.А., дата изготовления: 13.07.2020, срок годности: 7 суток, произведен по ГОСТу 31454-2012 "Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия" (далее - ГОСТ 31454-2012), что соответствует информации указанной в акте отбора проб, в том числе наименование объекта.

После проведения первичной идентификации образец зарегистрирован в программе ФГИС "Веста", назначены определяемые показатели для химико-токсикологический отдела и отдела ветеринарно-санитарной экспертизы для проведения исследований (испытаний) присвоен номер, зашифрован (присвоен регистрационный номер), обезличен и направлен в вышеуказанные отделы. Каждый назначенный показатель определяется в соответствии с определенной методикой и требует разного количества времени, что обеспечивает получение точных результатов испытаний с установленными показателями.

14.07.2020 в химико-токсикологический отдел поступила проба (образец) -кефир м.д.ж 3,2% на проведение исследований по назначенным показателям, в том числе на физико-химический показатель "Массовая доля белка". При определении указанного показателя лабораторией применен ГОСТ 23327-98 "Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Къельдалю и определение доли белка", данная информация отражена в протоколе испытаний N 4555 от 03.08.2020.

По результатам проведенных исследований (испытаний) в представленном на исследование (испытание) образце (пробе) было обнаружено, что массовая доля белка составляет 2,83%, что не соответствует массовой доле белка 3,0%, заявленной на этикетке производителя - ИП Кузнецова Д.А, а также требованию о соответствии показателя "не менее 3%" установленного п. 5.1.3 ГОСТ 31454-2012.

Информация о содержании массовой доли белка нанесена на потребительскую упаковку готового продукта, изготовленного производителем ИП Кузнецовым Д. А. с указанием его содержания - 3,0%. Данный норматив установлен п. 5.1.3. ГОСТ 31454-2012 "Массовая доля белка %, не менее" и является минимальным предельным значением, меньше которого содержание белка в кефире не допустимо.

На потребительской упаковке кефира м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" содержится информация "пищевая ценность" о содержании в 100 граммах белка г - 3,0.

Заявитель считает, что учреждение в ходе проведения исследований не произвело расчеты пищевой ценности кефира м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье".

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 98 ТР ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Кефир м.д.ж 3,2 % "Пейте на здоровье", массой 500 гр. в мягкой полиэтиленовой упаковке (финнпак), производитель: ИП Кузнецов Д.А., дата изготовления: 13.07.2020 является продукцией, изготовленной на территории Таможенного союза по ГОСТу 31454-2012 "Кефир. Технические условия", в котором установлены технические требования по физико-химическим показателям, в том числе по определению массовой доли белка - не менее 3%.

При проведении испытаний по определению указанного показателя по ГОСТу 23327-98 "Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Къельдалю и определение доли белка" определение пищевой ценности и расчета пределов допустимых отклонений не требуется, так как продукция изготовлена по ГОСТу 31454-2012, в котором установлены требования к содержанию массовой доли белка - не менее 3%.

Согласно п. 93 ТР ТС 033/2013 показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

В соответствие с подпунктом "з" п. 86 ТР ТС 033/2013 пищевая ценность продуктов переработки молока, произведенных из цельного молока (допускается указывать пищевую ценность в диапазоне "от... до...").

На потребительской упаковке кефира м.д.ж 3,2 % "Пейте на здоровье" содержится информация о содержании пищевой ценности в 100 гр продукта белка г - 3,0, однако заявителем расчёты предельной ценности с пределом допустимых отклонений полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем или взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов не представлены.

Следовательно, действительные показатели по массовым долям белка при расчете пределов допустимых отклонений пищевой ценности молочной продукции, указанной в маркировке на её упаковке, согласно примечанию приложения 16 к ТР ТС 033/2013 должны соответствовать требованиям, регламентированным в нормативных или технических документах, или стандартах организаций, по которым производится и идентифицируется молочная продукция, в данном случае требованиям ГОСТ 31454-2012 "Кефир. Технические условия" (маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку кефира м.д.ж 3,2 % "Пейте на здоровье").

Доводы заявителя о соответствии массовой доли белка в размере 2,83% требованиям приложения N 1 (таблица 1) "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока" ТР ТС 033/2013 являются ошибочными, так как "кисломолочные продукты * (2), кроме айрана, йогурта, сметаны, творога, в том числе продукты с бифидобактериями и другими прибиотическими микроорганизмами - белок - 2,8% применяется с примечанием *(2) - для кисломолочных продуктов для питания детей раннего возраста, а также для питания детей дошкольного и школьного возраста - в соответствии с приложениями N 2 и 11 к ТР ТС 033/2013.

Таким образом, норматив, указанный в приложение 1 ТР ТС 033/2013 для кефира, изготовленного по ГОСТу 31454-2012, не применяется.

Кроме того, 14.07.2020 образец (проба) поступила в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы на проведение исследований на проведение исследований по назначенным показателям, в том числе на микробиологический показатель "дрожжи". При определении указанного показателя лабораторией применен ГОСТ33566-2015 "Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневелых грибов", данная информация отражена в протоколе испытаний N 4555 от 03.08.2020.

По результатам проведенных исследований в представленном на исследование образце (пробе) было обнаружено, что показатель "дрожжи" составляет менее 1x102 КОЕ/см3 (на конец срока годности не менее 1x104 КОЕ/см3), что не соответствует количеству дрожжей - 1х104 КОЕ/см3, заявленной на этикетке производителя - ИП Кузнецова Д.А, а также требованиям ГОСТЗ1454-2012.

По результатам проведенных исследований в представленном на исследование образце (пробе) было обнаружено, что показатель "дрожжи" составляет менее 1х102 КОЕ/см3 (на конец срока годности не менее 1x10'1 КОЕ/см3), что не соответствует количеству дрожжей - 1х104 КОЕ/см3, заявленной на потребительской упаковке производителя - ИП Кузнецова Д.А, а также требованиям ГОСТЗ 1454-2012.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, проба (образец) кефира м.д.ж. 3,2% "Пейте на здоровье" посеяна в пределах срока годности. Исследование продукции проводилось в соответствии с ГОСТ 33566-2015 "Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневелых грибов". Документы включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции ТР ТС 033/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что полученные результаты проведенных исследований являются достоверными и сомнений не вызывают. Обратного заявителем не доказано.

Согласно информации производителя ИП Кузнецова Д.А., указанной на упаковке образца (пробы), кефир м.д.ж 3,2 % "Пейте на здоровье" изготовлен по ГОСТу 31454-2012 и соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

В соответствии с приложением N 1 ТР ТС 033/2013 микробиологический показатель "Дрожжи" для кефира отнесен к показателям идентификации продуктов переработки молока. Кефир, произведенный в соответствии с ГОСТ 31454-2012 должен содержать дрожжей в 1 гр. продукта - не менее 1х104 КОЕ (колоний образующих единиц), молочнокислых микроорганизмов в течение срока годности - не менее 1x104 КОЕ в 1 гр.

Полученные результаты (положительные) были внесены в федеральную государственную информационную систему "ВЕСТА" (далее - ФГИС "ВЕСТА"), в дальнейшем в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 N 189 "О регламенте предоставления информации в системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства" Учреждением были направлены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет В. Срочный отчет направляется в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в течение 12 часов после получения положительного результата и является обязательным для референтных центров.

Срочный отчет направляется испытательной лабораторией в течение 12 часов после получения положительного результата с целью дальнейшего быстрого и удобного оповещения служб с целью обеспечения эффективности и завершенности мер ветеринарного надзора и контроля.

Кроме того, оценка полученных результатов о несоответствии представленного образца требованиям ТР ТС 033/2013 проводится экспертами учреждения, которые не входят в состав испытательной лаборатории, являются независимыми от лаборатории. Заключение оформляется по результатам лабораторных испытаний к протоколу, соответственно, после оформления протокола испытаний, а не после получения положительного результата.

03.08.2020 по результатам всех исследований (испытаний), проведенных в соответствии и в сроки с документами, устанавливающими правила и методы исследований (испытаний), измерений, через программу ФГИС "Веста" был оформлен протокол испытаний N 4555 на бумажном носителе, утвержденный руководителем испытательной лаборатории и скрепленный печатью Учреждения, который соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025:2009 "Общие требования к компетентности калибровочных и испытательных лабораторий" и документированной процедуре от 05.10.2018 ДП 02.06.02.-2018 "Прием и регистрация проб (образцов), выдача результатов".

27.08.2020 протокол испытаний N 4555 от 03.08.2020 выдан заказчику - Управлению Россельхознадзора по Свердловской области, данные сведения отражены в журнале регистрации проб и выдачи протоколов испытаний.

В протоколе испытаний содержится информация об основании для проведения лабораторных исследований: "в рамках государственного задания, ГОСЗАДАНИЕ 2020", что позволяет сделать вывод о том, что образец спорной продукции был отобран управлением в рамках государственного задания, а не в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия заинтересованных лиц законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд апелляционной инстанции находит ошибочными, доводы апеллянта в данной части обоснованными.

Согласно пояснениям заявителя, о проведенном отборе проб спорной продукции ему стало известно 10.08.2020, об исследования проб - 28.09.2020. Иного из материалов дела не следует; оснований для вывода о том, что о совершении заинтересованными лицами оспариваемых действий заявителю стало известно ранее указанных дат, не имеется.

Поскольку с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 10.11.2020, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не пропущен.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда об истечении срока не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-57062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 660100040749, ОГРНИП 304660108500064) из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2021 (операция 34).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева