Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-3311/21 по делу N А76-34885/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-34885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2021 г. по делу N А76-34885/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецкранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 в размере 1 048 580 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021) исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 048 580 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 485 руб.80 коп.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком заявлялись доводы о том, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате за выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями договора от 29.08.2018 N 10019274 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2. договора), между тем, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком заявлялись доводы о недоказанности несения судебных расходов. ПАО "ЧМК" полагает, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10019274 (л.д. 8-11), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. При выполнении подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

По пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (по форме заказчика), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (по форме заказчика) или "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" по форме N АСП-Р/У (по форме заказчика).

По пункту 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с 29.08.2018 и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с приложением от 30.11.2019 N 20178032 к договору общая стоимость работ не превышает 5 154 318 руб. Согласно пункту 5 приложения от 30.11.2019 N 20178032 к договору оплата должна быть произведена не позднее 3 месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы на сумму 1 048 580 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 22014198 (67) на сумму 1 048 580 руб. 40 коп. (л.д.48-52).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 27.12.2019 N 67 на сумму 1 048 580 руб. 40 коп. (л.д.53).

Претензию истца от 13.07.2020 N 473 о выплате задолженности по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 в размере 1 048 580 руб. 40 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.6).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 27.12.2019 N 22014198 (67) на сумму 1 048 580 руб. 40 коп. (л.д.48-52).

Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет - фактура от 27.12.2019 N 67 (л.д.53).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по их оплате (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности оплатить выполненные работы в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление счета не освобождает от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у заказчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ. Основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего выполнения условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 048 580 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 13.07.2020, заключенного между истцом (заказчик) и Архиповым Вячеславович Васильевичем (юрист), согласно условиям которого заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.19).

Стоимость оказания юридических услуг в рамках договора определена в пункте 3.3 и составляет 40 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена спецификация на оказание юридических услуг (л.д.20), подписанная сторонами, из которой следует, что оказываются следующие услуги: подготовка искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом, представление интересов клиента в предварительном судебном и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 22.06.2020 N 61 подтверждается оплата истцом 40 000 руб. Архипову Вячеславу Васильевичу за юридические услуги (л.д.20-оборот).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 40 000 руб.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: изучил материалы дела, разработал правовую позицию по делу, провел анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам, подготовил претензию, исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 21.12.2020 и судебном заседании 02.02.2021.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с указанием на явно неразумный (чрезмерный) их размер в 40 000 руб. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком представлена информация о средней стоимости юридических услуг для представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.40-42).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, при определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел принципы разумности и соразмерности, а также то, что ответчик долг не оспаривает, объем совершенных действий по составлению искового заявления и участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, счел уменьшить расходы до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта выплаты вознаграждения представителю, не основаны на нормах права, в силу чего во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Представленный истцом расходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю.

О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2021 г. по делу N А76-34885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова