Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-5011/21 по делу N А32-54199/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-54199/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54199/2020 (резолютивная часть от 19.02.2021)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: 1032304155102, ИНН: 2308091759)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (ОГРН: 1022304014700, ИНН: 2335008598)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (далее - ответчик, отдел) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 электроэнергию в размере 224 126, 94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с отдела в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность по контракту энергоснабжения N 735 от 26.07.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 224 126,94 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб.

15.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы отдел указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства. Кроме того, 14.12.2020 ответчиком осуществлена оплата задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 224 126, 94 руб., что подтверждается платежным поручением N 386981 от 14.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В апелляционный суд от АО "НЭСК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец подтвердил, что отделом была произведена оплата задолженности за спорный период, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 электроэнергию в размере 224 126, 94 руб. и прекращении в указанной части производства по делу N А32-54199/2020 в связи с добровольным удовлетворением исковых требований отделом.

Рассмотрев заявление АО "НЭСК" об отказе от иска, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем АО "НЭСК" Рева Евгением Александровичем.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 483 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2020 N 672.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

С исковым заявлением АО "НЭСК" обратилось 11.12.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края. Оплата задолженности за потребленную электроэнергию в размере 224 126, 94 руб. произведена платежным поручением N 386981 от 14.12.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 224 126,94 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54199/2020 (резолютивная часть от 19.02.2021) в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (ОГРН: 1022304014700, ИНН: 2335008598) пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: 1032304155102, ИНН: 2308091759) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко