Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-7561/21 по делу N А32-46484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-7010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-46484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - представитель Лысенко Ю.Г. по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика - представитель Помеляйко по доверенности от 24.12.2020 N 82;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-46484/2020 назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО "Развитие"

к ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 700 000 руб. и 859 317 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Ефимьевой Т. Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Характер поставленных перед экспертом вопросов предполагает проведение комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы. В частности, вопросы N N 1, 4, 5, 6 и 7 должны быть исследованы экспертом, имеющим инженерно-строительное образование, а вопросы NN 2, 3 должны быть исследованы экспертом, имеющим финансово-экономическое образование. В рассматриваемом же случае производство судебной экспертизы поручено только одному эксперту Ефимьевой Т.Ф., имеющей строительно-техническое образование. Ответчик полагает, что данный эксперт не сможет провести исследование по вопросам NN 2,3, либо проведет его некомпетентно. Данное обстоятельство повлечет необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы и неизбежно увеличит общий срок рассмотрения дела. В обжалуемом определении суд не мотивировал причины отклонения предложенных ответчиком вопросов. По мнению ответчика, действия суда свидетельствуют о том, что при изготовлении определения от 15.03.2021 суд не намеревался учитывать позицию ответчика по предложенным ООО "Развитие" вопросам, а также не собирался принимать вопросы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с кандидатурой выбранного эксперта, списком поставленных вопросов и их содержанием.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с последующим распределением расходов в пользу выигравшей стороны.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-46484/2020 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-46484/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин