Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-2573/21 по делу N А57-31350/2020

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А57-31350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Косовой А.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2020;

-представителя жилищно-строительного кооператива "Касад-89" - Певцовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Касад-89" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу N А57-31350/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к жилищно-строительному кооперативу "Касад-89" (ОГРН 1036405000455, ИНН 6450022118) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Касад-89" (далее - ЖСК "Каскад-89", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3073 от 01.01.2007 за период с ноября 2019 по июль 2020 года в размере 1 365 204 руб. 50 коп., пени за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в размере 7 925 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 731 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу N А57-31350/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана

задолженность по договору энергоснабжения N 3073 от 01.01.2017 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 918 402 руб. 30 коп., пени за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в размере 7 925 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 527 руб.

ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 204 руб. оплаченная платежным поручением N 11852 от 10.11.2020.

ЖСК "Каскад-89", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с расчетом по объекту "ЦТП и насосная", который используется для повышения давления в системе отопления и горячей воды и считает, что расчет должен быть произведен по тарифу "для населения", а не по коммерческому тарифу. Разногласия за спорный период исковой период по объекту составляют 59699 руб. 92 коп.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 47 523 руб. 13 коп., в части взыскания пени на сумму 4 289 руб. 60 коп.

От ЖСК "Каскад-89" поступили пояснения вх. N 988/2021, согласно которым ответчик соглашается с расчетом истца.

В судебном заседании представитель ООО "СПГЭС" просил решение суда первой инстанции изменить, с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Касад-89" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от части иска мотивировано тем, что ООО "СПГЭС" произвело перерасчет по тарифу "для населения" по точке "ЦТП и насосная", находящейся по адресу г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 28/42. Разница из-за примененного тарифа "для населения" составила 47 523 руб. 13 коп., что подтверждается приложенной таблицей "Сведения по объему потребленной электроэнергии".

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "СПГЭС" Косовой А.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2020 года, сроком действия на один год без права передоверия, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ООО "СПГЭС" от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 47 523 руб. 13 коп., в части взыскания пени на сумму 4 289 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлены, а потому суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "СПГЭС" от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 47 523 руб. 13 коп., в части взыскания пени на сумму 4 289 руб. 60 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 47 523 руб. 13 коп., в части взыскания пени на сумму 4 289 руб. 60 коп. по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области 10 февраля 2021 года по делу N А57-31350/2020 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СПЭС" настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖСК "Каскад-89" просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.2007 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ЖСК "Каскад-89" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3073, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Разделом 4 договора определяется порядок объема электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость поставленной электрической энергии определяется по ценам (тарифам), установленным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, точки поставки, их технические характеристики и спецификации учета определенны в Приложениях N 1, N 3 к договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3073 от 01.01.2007 истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, бланки срочного донесения к договору.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период с ноября 2019 года по июль 2020 года на сумму 1 365 204 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика и представленной информации истца, ответчик частично оплатил задолженность и с учетом уточнений исковых требований сумма долга составила 918 402 руб. 30 коп. за период с февраля по июль 2020 года.

Удовлетворяя требования истца, суд указал: "Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает стоимость электроэнергии, потребленной ЦТП. Указывает, что ЦТП состоит на балансе ЖСК, возводилось исключительно для нужд дома, находится на земельном участке дома, ЦТП служит для обеспечения многоквартирного дома центральным отоплением и горячим водоснабжением.

В указанном ЦТП установлены насосы повышающие давление в системе отопления и горячего водоснабжения. Ответчик указывает, что электроэнергия, потребленная в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, должна рассчитываться по тарифам для населения. Судом установлено, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, расположены нежилые помещения, истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений.

Таким образом, собственники нежилых помещений оплачивают электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в нежилых помещениях, по ценам (тарифам), установленным для данной категории потребителей, то есть по тарифу для группы потребителей "прочие".

Учитывая, что в ЦТП установлен общий прибор учета тип Меркурий-230АМ-02 N 19485493 без раздельного учета потребления электроэнергии для нужд населения и для нужд собственников нежилых помещений, не имеется правовых оснований для вывода о том, что вся электроэнергия, поставленная на нужды спорного многоквартирного дома, потреблена непосредственно жителями (гражданами), при таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец при определении размера обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии за спорные периоды обоснованно применило тариф "для прочих потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения истцом, при определении размера обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии за спорные периоды, тарифа "для прочих потребителей".

На балансе ЖСК "Каскад-89" состоит ЦТП. Указанное ЦТП возводилось исключительно для нужд дома N 28/42 по ул.Кузнечная в г.Саратове, на земельном участке являющемся частью общего имущества многоквартирного дома.

ЦТП служит для обеспечения многоквартирного дома "центральным отоплением" и "горячим водоснабжением". В указанном ЦТП установлен бойлер для обеспечения многоквартирного дома горячим водоснабжением, а также установлены насосы повышающие давление в системе отопления и горячего водоснабжения.

Объем электрической энергии потребляемый насосами фиксируется прибором учета Меркурий 230-АМ N 19485493.

Однако, плата за электрическую энергию, потребленную работой насосов, истцом выставляется по коммерческому тарифу.

Насосное оборудование установленное в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома, электрическая энергия затраченная на работу общего имущества многоквартирного дома входит в понятие "электрическая энергия на содержание общего имущества", что соответствует Правилам N 354.

Таким образом, оплата электрической энергии потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должна рассчитываться на основании тарифов для населения, а не по коммерческому тарифу.

Начисление платы по коммерческому тарифу приводит к увеличению стоимости услуг и является нарушением нрав и законных интересов граждан проживающих в доме N 28/42 по ул.Кузнечная в г.Саратове.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 3073 от 01.01.2007 за периоды с февраля 2020 по июль 2020 в размере 870 879 руб. 17 коп. и пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 3 635 руб. 61 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за периоды с ноября 2019 года по февраль 2020, а также почтовые расходы в размере 164 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что указанные апеллянтом доводы послужили основанием для отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 51812 руб. 73 коп.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 47 523 руб. 13 коп. и в части взыскания пени в сумме 4 289 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу N А57-31350/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда в части взыскания с ЖСК "Каскад-89" в пользу ООО "СПГЭС" задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 3073 от 01.01.2007 за периоды с февраля 2020 по июль 2020 в размере 870 879 руб. 17 коп. и пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 3 635 руб. 61 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за периоды с ноября 2019 по февраль 2020, а также почтовые расходы в размере 164 руб. 80 коп. оставить без изменения.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЖСК "Каскад-89" в пользу ООО "СПГЭС" государственную пошлину по иску в размере 20 490 руб.

Возвратить ООО "СПГЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 241 руб. оплаченную платежным поручением N 11852 от 10.11.2020.

Взыскать с ООО "СПГЭС" в пользу ЖСК "Каскад-89" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2388 руб.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина