Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 14АП-444/21 по делу N А52-4134/2020

г. Вологда

14 мая 2021 г.

Дело N А52-4134/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года по делу N А52-4134/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны (место регистрации: 194361, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий Матрос С.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству арбитражного управляющего судом составлено мотивированное решение от 25 декабря 2020 года.

Арбитражный управляющий Матрос С.Б. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика события правонарушения. Настаивает на том, что во исполнение определения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-962/2019 финансовым управляющим ходатайством о продлении процедуры через систему "Мой Арбитр" был подан отчет финансового управляющего в рамках процедуры. Также указывает на то, что завершение процедуры реализации имущества Семёновой А.А. не состоялось в установленные сроки в связи с длительным ожиданием ответа уполномоченного органа о наличии/отсутствии у должника движимого имущества, а также с последующим проведением описи и оценки данного имущества. Настаивает на том, что у арбитражного управляющего отсутствует заинтересованность в затягивании процедур, применяемых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку арбитражному управляющему установлено фиксированное единовременное вознаграждение, которое выплачивается по завершению указанной процедуры. Указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника жалоб на действия арбитражного управляющего от кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не поступало. Также полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Росреестром арбитражного управляющего по почте о дате и времени, к которому ответчику необходимо было явиться в управление для дачи пояснений и участия в рассмотрении жалобы должника, чем, по мнению апеллянта, было нарушено право арбитражного управляющего на участие в административном расследовании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) по делу N А52-962/2019 Семёнова А.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартос С.Б., судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 06.11.2019.

Определением суда от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019) срок реализации имущества гражданина продлен до 20.01.2020.

Определением суда от 21 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) срок реализации имущества должницы продлён до 20.03.2020.

Определением суда от 19 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020) срок реализации имущества должницы продлён до 20.06.2020.

Определением суда от 04 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства, срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 20.08.2020.

Определением суда от 11 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020) процедура реализации имущества Семеновой А.А. завершена, должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с обращением Семеновой А.А. в Росреестр с жалобой от 11.06.2020 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего определением управления от 10.07.2020 N 00216020 в отношении арбитражного управляющего Мартос С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 05.08.2020 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), выразившемся в не предоставлении к судебным заседаниям в рамках дела о банкротстве должника отчетов о своей деятельности, а также в нарушении сроков организации и проведения торгов, в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ответчика составлен протокол от 12.10.2020 N 000216020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину не предоставление к судебным заседаниям в рамках дела о банкротстве должника отчетов о своей деятельности.

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) по делу N А52-962/2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 06.11.2019.

В этом же решении суд предложил финансовому управляющему Мартос С.Б. представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет, и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019) срок процедуры реализации имущества должника продлен по ходатайству Федеральной налоговой службы на 2 месяца, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15.01.2020. В этом определении суда финансовому управляющему Мартос С.Б. также предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, а также отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

При этом в ходе административного расследования Росреестром установлено, что финансовый управляющий Мартос С.Б. отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Псковской области в дело N А52-962/2019 к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2019, а также ходатайство о продлении срока процедуры банкротства, не представила.

Данный факт также установлен в определении Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2019 года по делу N А52-962/2019 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также управление пришло к выводу о том, что к судебному заседанию, назначенному на 15.01.2020, арбитражный управляющий Мартос С.Б. представила в суд 09.01.2020 ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца в связи с тем, что ею не завершены мероприятия по реализации имущества гражданина. Однако отчет о результатах процедуры к указанному судебному заседанию финансовым управляющим не представлен.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А52-962/2019, отчет о своей деятельности представлен арбитражным управляющим Мартос С.Б. в Арбитражный суд Псковской области 09.01.2020 с ходатайством о продлении процедуры через систему "Мой Арбитр".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в целом в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, управлением, помимо прочего, выявлено, что определением суда от 21 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) срок процедуры реализации имущества должника продлен на 2 месяца, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 16.03.2020. Финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

К судебному заседанию 12.03.2020 финансовый управляющий Мартос С.Б. в день судебного разбирательства (12.03.2020) представила в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца в связи с тем, что ею не завершены мероприятия по реализации имущества гражданина. При этом сведений о направлении в суд с указанным ходатайством отчета о результатах деятельности управляющего в процедуре банкротства должника в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А52-962/2019 не имеется.

Данное обстоятельство апеллянтом в своей жалобе не отрицается и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Мартос С.Б. не выполнена обязанность по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся производства по делу о банкротстве, в том числе отчеты о своей деятельности по состоянию на 06.11.2019, 16.03.2020, чем нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 1 статьи 213.7 упомянутого Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ определено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В пункте 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац второй пункта 3.1 Порядка N 178).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац третий пункта 3.1 Порядка N 178).

При этом, как следует из содержания пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) по делу N А52-962/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (транспортного средства) гражданки Семеновой А.А. (далее - Положение).

Исходя из сведений, содержащихся в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет текст резолютивной части определения об утверждении Положения от 20.01.2020 размещен (опубликован) 21.01.2020, в полном объеме текст определения от 23 января 2020 года опубликован 24.01.2020.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу требований статей 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий должника Мартос С.Б. как организатор реализации имущества (пункт 5 Положения) обязана была приступить к организации проведения торгов и произвести соответствующую публикацию на сайте ЕФРСБ.

С учетом положений пункта 3.1 Порядка Росреестр установил, что арбитражный управляющий должен был приступить к организации торгов не позднее 23.01.2020 и опубликовать сообщение о продаже имущества в ЕФРСБ не позднее 28.01.2020.

Вместе с тем соответствующее сообщение размещено финансовым управляющим только 13.03.2020 (сообщение N 4802743).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, с учетом срока, на который вводится процедура реализации имущества гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не опубликование в ЕФРСБ около двух месяцев с даты утверждения Положения сведений о начале продажи имущества должника, не обусловленное какими-либо объективными препятствиями, влечет затягивание процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Так, в соответствии с пунктами 12, 13 Положения прием заявок на приобретение имущества начинается с даты, следующей за датой опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ. Срок подачи заявок составляет 3 рабочих дня с даты, следующей за датой публикации сообщения о продаже имущества на сайте ЕФРСБ, по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 2 календарных дня с промежутком времени, составляющим 1 день, на проведение результатов подачи заявок после каждого периода (в указанный период времени прием заявок приостанавливается). Величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 20 % от начальной цены. Минимальная цена (цена отсечения) установлена в размере 40 % от начальной стоимости продажи имущества (и составляет 3 360 руб.).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что с учетом указанного Порядка и постепенного снижения цены продажи имущества должника (итоги торгов подводились 19.03.2020, 22.03.2020, 25.03.2020 и 28.03.2020) соответствующие сведения о результатах проведения торгов 28.03.2020 должны были быть опубликованы ответчиком в ЕФРСБ не позднее 01.04.2020.

Вместе с тем сообщение о том, что торги признаны недействительными в связи с отсутствием заявок, размещено финансовым управляющим только 28.04.2020 (сообщение N 4934128), что является нарушением требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка.

Названные обстоятельства (о фактах и датах размещения сведений) апеллянтом в жалобе не отрицаются, мотивированных возражений относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными материалами дела, а также апеллянтом, по сути, не отрицается.

Доказательства, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем Мартос С.Б., осуществляя деятельность в качестве финансового управляющего, надлежащим образом не исполнила свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые ответчику в вину нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Мартос С.Б. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, на дату принятия решения суда не истек.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Росреестром арбитражного управляющего по почте о дате и времени, к которому ответчику необходимо было явиться в управление для дачи пояснений и участия в рассмотрении жалобы должника, чем, по мнению апеллянта, было нарушено право арбитражного управляющего на участие в административном расследовании, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в решении Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу N А52-962/2019 и в сообщениях, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ по делу N А52-962/2020, указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Мартос С.Б.: 390023, город Рязань, а/я 59.

Доказательств изменения данного официального почтового адреса на иной официальный адрес для направления корреспонденции, так же как и доказательств извещения о данном факте контролирующих органов и суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Мартос С.Б. в материалы настоящего дела не предъявлено.

В соответствии со справкой Главного управления МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2020 N 15/10-29119, Мартос С.Б. с 22.12.2017 зарегистрирована по адресу: поселок Левашово, Санкт-Петербург, улица ХХХХХХХ, дом ХХ (лист дела 84).

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае в материалах дела имеются доказательства фактического направления Росреестром по вышеназванным адресам определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2020, определения о продлении срока административного расследования от 05.08.2020, а также уведомлений от 06.08.2020 и от 11.08.2020 о вызове арбитражного управляющего на 12.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 49 - 56, 58 - 60, 62 - 67, 70 - 72, 74 - 83).

При этом материалами дела подтверждается, что на почтовом уведомлении о вручении определения от 10.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного с сопроводительным письмом от 13.07.2020 N 03253/2020, и уведомления Росреестра от 13.07.2020 N 03254/2020 о необходимости явки 05.08.2020 в 11 час 05 мин на составление протокола об административном правонарушении содержится подпись о получении указанного акта 22.07.2020 по почтовому адресу: 390023, город Рязань, а/я 59 (лист дела 60), указанному арбитражным управляющим Мартос С.Б. в сообщениях в ЕФРСБ.

О фальсификации названного почтового уведомления подателем жалобы в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером, указанным в почтовом уведомлении, сама по себе не свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся непосредственно в почтовом уведомлении, о факте получения апеллянтом корреспонденции по почтовому адресу: 390023, город Рязань, а/я 59 (лист дела 60).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются допустимые доказательства, достоверно подтверждающие извещение ответчика об административном расследовании и о первоначально назначенной дате составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем фактического получения от контролирующего органа остальной корреспонденции (определения о продлении срока административного расследования от 05.08.2020, а также уведомления от 11.08.2020 о вызове арбитражного управляющего на 12.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) подателем жалобы не обеспечено ни по адресу регистрации (месту жительства), ни по адресу, указанному самим апеллянтом в сообщениях на сайте ЕФРСБ по делу о банкротстве должника-гражданина в качестве почтового адреса для направления корреспонденции.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неполучение ответчиком почтовых отправлений Росреестра, адресованных апеллянту и направленных по перечисленным выше адресам, вызвано ненадлежащим выполнением сотрудниками почтовой связи своих должностных обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Тот факт, что арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции по всем известным управлению адресам, в том числе по адресу регистрации (месту жительства), не свидетельствует о нарушении Росреестром порядка производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что управлением приняты достаточные меры для надлежащего извещения финансового управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений управлением порядка извещения ответчика на составление протокола об административном правонарушении в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мартом С.Б. ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Данный довод также оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года по делу N А52-4134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина