Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-21076/20 по делу N А56-27461/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-27461/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2020) индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-27461/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 12.03.2020 по делу N 405/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бузюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 12.03.2020 по делу N 405/2020, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 08.06.2020 постановление Комитета от 12.03.2020 по делу N 405/2020 изменено в части назначенного Предпринимателю наказания, административный штраф в размере 10000 руб. заменен на предупреждение; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 16.06.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бузюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 12.03.2020 по делу N 405/2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обследование Комитетом спорного земельного участка проведено в одностороннем порядке без предварительного уведомления Предпринимателя, как пользователя земельного участка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, акт обследования от 15.01.2020 не может быть признан надлежащим достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы индивидуального предпринимателя отклонены.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 производство по делу N А56-27461/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-4276/2020.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 23.01.2020 N 643-по сотрудниками Комитета 24.01.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства, а именно: восточнее вестибюля станции метрополитена "Озерки" киоска, площадью 8 кв.м., с вывеской "Газеты. Журналы. Кофе", по реализации кофейных напитков и печатной продукции на земельном участке площадью 8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, бeз оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 24.01.2020 с приложением фототаблицы и схемы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.02.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя протокола N 123/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении N 405/2020 ИП Бузюк Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 3.4 КоАП РФ заменить назначенный оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 16.06.2020 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что спорный нестационарный объект размещен Предпринимателем на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора на размещение НТО от 15.05.2019 N 02/НТО-08643, согласно которому Комитет предоставляет предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: СПб, проспект Энгельса, у д. 120, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 8.00 кв.м., вид и цели использования НТО: киоск для реализации периодической печатной продукции.

Вместе с тем, договор от 15.05.2019 N 02/НТО-08643 был расторгнут на основании уведомления арендодателя от 04.12.2019 N 87747-38/19, в связи с нарушением Предпринимателем пунктов 1.1 и 1.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-4276/2020 установлен факт нарушения Предпринимателем условий договора от 15.05.2019 N 02/НТО-08643 и признан правомерным односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 15.05.2019 N 025/НТО-08643 на размещение НТО, выраженный в уведомлении от 04.12.2019 N 87747-38/19 и повторно в уведомлении от 17.12.2019 N 91465-38/19.

Таким образом, поскольку на момент проведения обследования земельного участка 24.01.2020 договор от 15.05.2019 N 025/НТО-08643 на размещение НТО уже был расторгнут, то административным органом обоснованно установлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства (киоска, площадью 8 кв.м., с вывеской "Газеты. Журналы. Кофе") на земельном участке площадью 8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 24.01.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Вопреки доводам подателя жалобы, обследование земельного участка проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Из акта обследования земельного участка от 24.01.2020 усматривается, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GLM 100С заводской номер 604106252 (свидетельство о поверке от 28.05.2019 N АПМ0280791, действительно до 27.05.2020), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough); изложенные в акте обследования от 24.01.2020 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал акт обследования земельного участка от 24.01.2020 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя явилось непосредственное обнаружение в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Комитета 24.01.2020 достаточных данных, указывающих на совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и зафиксированных в акте обследования земельного участка от 24.01.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем, по сути, не оспаривается сам факт размещения спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке и его принадлежность Предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Бузюка Д.А. объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП Бузюком Д.А. правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Предпринимателем нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые (доказательства обратного материалы административного дела не содержат), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о замене назначенного Предпринимателю оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Комитета от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении N 405/2020 в части назначенного наказания.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2020 года по делу N А56-27461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк