Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-3669/21 по делу N А27-14540/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-14540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сухотиной В.М.,
судей	Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМСКузбасс" (N 07АП-3669/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2020 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 119, помещение Н-4, ОГРН 1152223002073, ИНН 2222832677) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМСКузбасс" (652500, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 47, ОГРН 1174205003730, ИНН 4212039462) о взыскании 270 986,01 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМСКузбасс" (далее - ООО "ЮМСКузбасс") о взыскании задолженности в размере 270 986,01 руб., из которых: 47 900 руб. долга за май 2018 года и 17 770,90 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 01.06.2020 по договору N 26 от 07.05.2018, 159 530 руб. долга за октябрь 2018 года и 45 785,11 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 01.06.2020 по договору N 38 от 03.08.2018.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЮМСКузбасс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не доказан факт принятия ответчиком выполненных работ, оказываемых в соответствии с условиями договора N 38 от 03.08.2018. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СК-Строй" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "ЮМСКузбасс" (заказчик) и ООО "СК-Строй" (подрядчик) заключен договор N 26, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить изготовление изделий "Теплый алюминий" по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, 31 (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 47 900 руб. (2.3.1. договора) и подлежала оплате в течение 5 банковских дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представления счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

За нарушение роков оплаты, стороны в пункте 2.3.1. договора согласовали ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, ООО "СК-Строй" выполнило работы на сумму 47 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 38 от 14.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 14.05.2018, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

03.08.2018 между ООО "ЮМСКузбасс" (заказчик) и ООО "СК-Строй" (подрядчик) заключен договор N 38, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить изготовление и монтаж изделий "Холодный алюминий", "Теплый алюминий", изготовление и монтаж ПВХ, по адресу: г. Белово, 3-й микрорайон, 14 (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 459 530 руб. (2.3.2. договора) и подлежала оплате в следующем порядке:

- 300 000 руб. заказчик обязался перечислить в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3. договора),

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представления счета-фактуры (пункт 2.3.1. договора).

За нарушение сроков оплаты, стороны в пункте 2.3.2. договора согласовали ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, ООО "СК-Строй" выполнило работы на сумму 459 530 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 85 от 29.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 85 от 29.10.2018, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Во исполнение условий договора, ООО "ЮМСКузбасс" в адрес ООО "СКСтрой" перечислило 300 000 руб. по платежному поручению N 358 от 07.08.2018.

По расчету истца сумма задолженности составила 207 430 руб., из которых: 47 900 руб. долга по договору N 26 от 07.05.2018, 159 530 руб. долга по договору N 38 от 03.08.2018.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями (направлены ответчику 06.03.2020) с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮМСКузбасс" ссылается на подписание договора N 38 от 03.08.2018 неуполномоченным лицом

Согласно статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор N 38 от 03.08.2018 подписан со стороны ООО "СК-Строй" Вытоптовой А.Ю.

Указанное лицо действовало на основании доверенности 09.01.2018 (выданной сроком до 31.12.2018), которая не была отозвана ООО "ЮМСКузбасс" в установленном законом порядке.

Следовательно, договор подписан надлежащим образом уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 556,01 руб., из которых: 17 770,90 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 01.06.2020 по договору N 26 от 07.05.2018, 45 785,11 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 01.06.2020 по договору N 38 от 03.08.2018.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в общей сумме 63 556,01 руб., проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Контррасчет суммы неустойки податель жалобы не представил.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "ЮМСКузбасс" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 63 556,01 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМСКузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов