Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-731/21 по делу N А84-5456/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А84-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя ИП Вихорь Татьяны Геннадиевны - Чекалиной Е.В. по доверенности N 30 от 01.11.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу N А84-5456/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вихорь Татьяны Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вихорь Татьяна Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 N 13/05 в сумме 1999913,21 руб., пени в размере 616 250,33 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 081 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" в пользу индивидуального предпринимателя Вихорь Татьяны Геннадиевны взыскана задолженность по договору поставки от 13.05.2016 N 13/05 в сумме 1999913,21 руб., неустойка в сумме 598121,95 руб., а также государственная пошлина в размере 35 831 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТРИ О" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные УПД подтверждают факт поставки товара. По мнению заявителя, наличие оттиска печати не свидетельствует о наличии полномочий у подписавшего УПД лица. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сумму исковых требований.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ТРИ О" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ИП Вихорь Т.Г. (поставщик) и ООО "ТРИ О" (покупатель) был заключен договор поставки N 13/05, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора количество поставляемого товара, цена за единицу товара, ассортимент товара указываются в накладной, составленной на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан произвести оплату за товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-81), а также акты сверки по состоянию на 31.11.2019, 30.06.2019, 24.07.2020, 31.12.2018, 31.11.2017, 31.03.2017, 30.11.2016, 31.12.2016.

Так, согласно акту сверки за период январь-ноябрь 2019 года, акту сверки за период 01.01.2020-24.07.2020, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 13/05 от 13.05.2016 составила 1 999 913,21 руб.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 999 913,21 руб., а также уплатить предусмотренную договором неустойку. Согласно данным сайта Почта России претензия получена адресатом.

ООО "ТРИ О" направило гарантийное письмо от 01.02.2020, в котором обязалось погасить задолженность в размере 1 999 931,21 руб. в срок до 20.05.2021 ежемесячными платежами.

Так как обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности по оплате за поставленный товар истцом в материалы дела представлены акты сверки и гарантийное письмо, подписанные директором ООО "ТРИ О", а также универсальные передаточные документы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что универсальные передаточные документы оформлены не в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствует оттиск печати покупателя, не указана должность и расшифровка подписи получившего товар лица. Также ответчик ссылался на то, что часть УПД не учтена в бухгалтерском учете общества.

Указанные возражения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, отсутствие в некоторых представленных УПД расшифровки должности лица, получившего товар, и печати организации не опровергает сам факт поставки товара.

Закон не содержит требования о том, что факт поставки товара может подтверждаться только определенными доказательствами. В настоящем случае, с учетом положений ст. 182, 183 ГК РФ, подписания уполномоченными лицами ответчика актов сверки, гарантийного письма, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом судом также принято во внимание, что среди выставленных истцом в адрес ответчика УПД за период с 12.07.2018 по 04.03.2019 имеются как УПД с печатью ООО "ТРИ О", так и со штампом "товар принят", при этом среди отсутствующих в бухгалтерском учете общества присутствуют УПД и с печатью общества. Указанные обстоятельства, как верно указано судом, могут свидетельствовать о нарушениях обществом порядка ведения бухгалтерского учета, но опровергают факт поставки товара со стороны предпринимателя.

Более того, факт передачи товара, который относится к мясным продуктам, был отражен в системе "Меркурий", выдавались соответствующие ветеринарные справки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара за заявленную ко взысканию сумму. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности по оплате за поставленный товар не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 N 13/05 в размере 1 999 913,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 616250,33 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 13.05.2016 N 13/05 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты он обязуется уплатить поставщику пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (с 12.07.2018 по 03.11.2020) составил 616 250,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного сторонами договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что истцом при расчете неустойки не был принят во внимание п. 3.1 договора, предусматривающий оплату товара в течение 21 календарного дня после выставления счета, а также положения ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда, неустойка за период с 03.08.2018 по 03.11.2020 составит 598121,95 руб. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41- 54097/13).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России является соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах судом верно указано на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу N А84-5456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова