Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-3862/21 по делу N А60-57399/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-57399/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Азата Ризаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57399/2020

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Николаевича (ОГРНИП 317450100012079, ИНН 450103312212)

к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Азату Ризаевичу (ОГРНИП 318595800107716, ИНН591113542688)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Федоров Иван Николаевич (далее - ИП Федоров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Азату Ризаевичу (далее - ответчик, ИП Хуснутдинов А.Р.) о взыскании убытков в размере 39 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть вынесена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результаты исполнения договора переданы истцу, стороны составили акт об оказании юридических услуг от 18.11.2019, которым подтвердили исполнение и стоимость оказанных услуг, претензии у сторон отсутствовали. Фактически суд связал оплату по договору с достижением положительного результата. Законом не предусмотрено обязательное достижение положительного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N А3-3595 на оказание юридических услуг (далее - договор) по поводу решения юридического вопроса, возникшего у истца при осуществлении им предпринимательской деятельности и был связан с поломкой (прекращением работы) кассового аппарата "ЭВОТОР" (смарт-терминал) (далее - ККТ) и фискального накопителя (ФН*1110 дней) (далее - ФН), поставленного организацией ООО "Сервис ККТ". Прекращение работы ККТ и ФН произошло по истечении 411 дней работы ФН, вместо 1110 дней, заявленных поставщиком при покупке оборудования.

14.09.2018 между истцом (заказчиком) и ООО "Сервис ККТ" (исполнителем) был заключен договор на техническую поддержку контрольно-кассовой техники N 276 276 895/18.

В это же день исполнитель выставил счет на оплату N 3168 от 14.09.2018 товара, в том числе на поставку продукции: Кассовый аппарат "ЭВОТОР" (смарт-терминал), модель СТ2Ф, исполнение ST721, стоимостью: 11 900 руб. 00 коп.(без НДС). Фискальный накопитель (ФН*1110 дней), стоимостью: 9 000 руб. 00 коп.

17.09.2018 ИП Федоров И.Н. оплатил вышеуказанный товар и получил его от исполнителя.

Факт поставки вышеуказанных товаров (продукции) поставщиком - ООО "Сервис ККТ", подтверждается следующими документами: счетом на оплату N 3168 от 14.09.2018, товарной накладной N 2899 от 17.09.2018, кассовым чеком от 17.09.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 460 от 17.09.2018.

Срок действия ФН, согласно условиям поставки, указанном в счете составляет 1110 дней или 36 месяцев, являлся существенным условием приобретения ИП Федоровым продукции (ККТ и ФН) у поставщика, т.к. при выборе фискального накопителя для онлайн кассы, ему в силу Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, необходимо учитывать следующие условия: это должен быть ФН, модель которого внесена в реестр ФНС и соответствует его типам бизнеса и налогообложения. Так как организации и ИП, оказывающие услуги, а также применяющие специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ПСН, ЕСХН), согласно ст. 4.1 п. 6 54-ФЗ, обязаны использовать ФН сроком действия не менее 36 месяцев.

02.11.2019 на экране кассового аппарата "ЭВОТОР" (смарт-терминала) (далее - ККТ) появилось уведомление об истечении срока службы фискального накопителя (далее - ФН), необходимостью снятия с учета ФН и установке нового ФН. Срок безотказной работы ККТ и ФН составил всего 411 дней, вместо 1110 дней, или всего 13 месяцев и 15 дней, вместо 36 месяцев, заявленных поставщиком - ООО "Сервис ККТ", при поставке продукции.

В результате поставки продукции с существенными недостатками, истец не смог использовать указанное оборудование по его прямому назначению: оформление кассовых чеков при осуществлении расчетов.

Указанный недостаток является существенным, т.к. относится к таким недостаткам, которые является неустранимыми недостатками, а также недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляются вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Сервисная служба поставщика отказалась устранять проблем в работе ККТ и ФН.

04.11.2019 в сети интернет истец нашел объявление об оказании юридической помощи, сторонами подписан договор N А3-3595 от 04.11.2019 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги: проекты: претензия ООО "Сервис ККТ", жалоб в прокуратуру, жалоба в РПН, исковое заявление, консультация (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 19 200 руб. и была оплачена истцом двумя платежами: 1) 04.11.2019 путем внесения предварительной оплаты в размере 2000 руб. наличными в кассу, 2) 18.11.2019 оплатой банковской картой суммы в размере 17 200 руб. на расчетный счет ответчика.

27.02.2020 исковое заявление ИП Федорова И.Н. к ООО "Сервис ККТ", подготовленное ответчиком, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. (дело N А40-329539/19).

Как указывает истец, в результате оказанной ответчиком некачественной юридической помощи: консультации, составленных претензии и искового заявления, истец не смог решить его правовою проблему, ни юридически, ни практически, хотя поступил именно так, как его проконсультировали в юридической фирме "Свой защитник" (ответчик по данному делу).

Поскольку юридический вопрос истца не был решен, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Кожевникову А.А. (рег. N 45/310 в реестре адвокатов Курганской области).

03.11.2020 решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Федорова И.Н. к ООО "Сервис ККТ" по делу N А40- 161750/2020 о взыскании расходов на устранение недостатков товара в рамках договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники N 276 276 895/18 от 14.09.2018 в размере 13 150 руб. удовлетворены полностью.

Исковое заявление, досудебная претензия по делу N А40-161750/2020 были подготовлены и поданы представителем истца - адвокатом Кожевниковым А.А.

По мнению истца, юридические услуги, оказанные ему по договору N А3-3595 от 04.11.2019 не соответствуют критериям квалифицированной юридической помощи в решении правового вопроса возникшего у него при осуществлении им предпринимательской деятельности и связанных с поломкой (прекращением работы) кассового аппарата "ЭВОТОР" (смарт-терминал) и фискального накопителя (ФН*1110 дней), поставленного ему организацией ООО "Сервис ККТ", по истечении 411 дней работы ФН, вместо 1110 дней, заявленных поставщиком при покупке оборудования.

По расчетам истца, убытки из-за неквалифицированных юридических услуг, оказанных ответчиком, составляют сумму в размере 39 200 руб. и состоят из расходов истца на оплату услуг в размере 19 200 руб., оплаченных ответчику, и расходов по оплате квалифицированной юридической помощи адвоката в размере 20 000 руб., к которому истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для решения правового вопроса с поставщиком ККТ и ФН - ООО "Сервис ККТ" для составления претензии и искового заявления в суд.

06.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что результат, на который истец рассчитывал при обращении за оказанием ему услуги не был достигнут по вине исполнителя, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 39 200 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что в данном случае правовое консультирование не с целью побуждения сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон, неверное правовое консультирование по вопросу о применении норм материального и процессуального права в части соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, приведшее к оставлению первоначально поданного иска без рассмотрения арбитражным судом, составление иска до получения ответа контрагента на претензию, отсутствие рекомендации о направлении ФН на экспертизу завода изготовителя по гарантии, отсутствие идентифицирующих сведений о товаре, заявление необоснованного требования о расторжении договора N 276 276 от 14.09.2019 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, прекратившем действие 31.12.2018, необоснованного требования о расторжении договора-купли продажи от 14.09.2018 в связи с отсутствием замены ФН по гарантии, либо независимой технической экспертизы, подтверждающей наличие существенных недостатков, возникших по вине поставщика, необоснованного требования о взыскании морального вреда, необоснованных жалоб в Прокуратуру РФ и Роспотребнадзор, в совокупности и взаимосвязи можно рассматривать как оказание некачественной услуги.

Довод жалобы о том, что суд связал оплату по договору с достижением положительного результата, что не имеет в данном случае правового значения, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что результат, на который истец рассчитывал при обращении за оказанием ему услуги не был достигнут именно по вине исполнителя, некачественно оказавшего услуги. Иного вывода из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования о взыскании убытков в сумме 39 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 26 января 2021 года) по делу N А60-57399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева