Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-1251/21 по делу N А83-20750/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А83-20750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-20750/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" о взыскании суммы основного долга в размере 5 096 823, 00 руб., пени в размере 273 026 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу ООО Торговый Дом "Дизель-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 5 096 823, 00 руб., пени в размере 273 026,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 849,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки снизив, ее размер.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель также указывает, что судом не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2610/18-Р1 от 26 октября 2018 года, по которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, указанные в спецификациях к настоящему Договору в соответствии с подаваемой покупателем заявкой, а покупатель обязался полностью и своевременно производить оплату поставленной продукции и оказанных услуг на условиях настоящего Договора. Место поставки - территория строительной площадки "Международный аэропорт "Симферополь".

Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в соответствующей Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3. договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определены спецификациями N 6 от 9.12.2019 г., N 7 от 31.03.2020 г., N 8 от 29.07.2020 г. к договору N 2610/18-Р1 поставки нефтепродуктов от 26.10.2018 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в порядке постоплаты за соответствующую партию, в течение 7-и (семи) рабочих дней. Под партией продукции понимается количество поставленной и принятой автоцистерны, в которой осуществлялась поставка.

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 7 087 263,00 руб. истец представил в материалы дела следующие документы:

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1046 от 16.07.2020 г. на сумму 685 200 руб., товарно-транспортная накладная N 565 от 16.07.2020 г.

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1077 от 31.07.2020 г. на сумму 1 305 240 руб., товарно-транспортная накладная N 566 от 31.07.2020 г.

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1303 от 19.08.2020 г. на сумму 504 663 руб., товарно-транспортная накладная N 567 от 19.08.2020 г.

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1421 от 03.09.2020 г. на сумму 685 200 руб., товарно-транспортная накладная N 568 от 03.09.2020 г.

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1466 от 08.09.2020 г. на сумму 1 302 320 руб., товарно-транспортная накладная N 569 от 08.09.2020 г.

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1576 от 23.09.2020 г. на сумму 1 302 320 руб., товарно-транспортная накладная N 570 от 23.09.2020 г.

- универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1632 от 29.09.2020 г. на сумму 1 302 320 руб., товарно-транспортная накладная N 571 от 29.09.2020 г.

Наличие задолженности в размере 7 087 263,00 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 г. между ООО ТД "Дизель-Юг" и ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", подписанным в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом документами: универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1046 от 16.07.2020 г. на сумму 685 200 руб., товарно-транспортная накладная N 565 от 16.07.2020 г.; универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1077 от 31.07.2020 г. на сумму 1 305 240 руб., товарно-транспортная накладная N 566 от 31.07.2020 г.; универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1303 от 19.08.2020 г. на сумму 504 663 руб., товарно-транспортная накладная N 567 от 19.08.2020 г.; универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1421 от 03.09.2020 г. на сумму 685 200 руб., товарно-транспортная накладная N 568 от 03.09.2020 г.; универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1466 от 08.09.2020 г. на сумму 1 302 320 руб., товарно-транспортная накладная N 569 от 08.09.2020 г.; универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1576 от 23.09.2020 г. на сумму 1 302 320 руб., товарно-транспортная накладная N 570 от 23.09.2020 г.; универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1632 от 29.09.2020 г. на сумму 1 302 320 руб., товарно-транспортная накладная N 571 от 29.09.2020 г. на сумму 7 087 263,00 рублей подписанными в двустороннем порядке.

Наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2610/18-Р1 от 26 октября 2018 года, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал. Как следует из материалов дела, ответчик погасил часть основного долга в сумме 1990440,00 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 5096823,00 руб., пени в размере 273026 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 096 823, 00 руб. основного долга.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 273 026 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании пункта 7.2 договора (по 30.11.2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором неустойка 0,05% не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся обычаям оборота.

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в рассматриваемом случае суммы неустойки.

Таким образом довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика об отложении судебного заседания ввиду возможного разрешения спора мирным путем проверена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку доказательств принятия мер к урегулированию спора (текст мирового соглашения и т.п.) и согласия истца на отложение судебного разбирательства в связи с урегулированием спора ответчиком представлено не было.

Из пояснений истца следует, что ответчик направил проект мирового соглашения в день рассмотрения дела по существу. При этом проект не предусматривал компенсацию истцу расходов по уплате государственной пошлины и не содержал указаний на оплату неустойки.

Как следует из п.1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступало. Напротив, истец просил оставить решение суда без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-20750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова