Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-1583/21 по делу N А84-7542/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А84-7542/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" - Марченко Яна Юрьевна, представитель по доверенности N 24-10/28 от 11.01.2021; Станицкий Виктор Владиславович, представитель по доверенности N 24-10/65 от 01.04.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N А84-7542/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление No 13 Федеральной службы исполнения наказаний", Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России),

о взыскании 55 036 611,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", Университет) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление No 13 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба (далее - ФГУП "СМУ N 13 ФСИН"), Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" о взыскании 55 036 611,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 исковое заявление в части требований к ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои исковые требования Университет основывает на ненадлежащем исполнении ФГУП "СМУ-13 ФСИН" денежного обязательства по возврату аванса (неосвоенных денежных средств) по государственному контракту от 25.09.2019 N 19710062939190001110/12/ЕП-44 в размере 53 632 513, 15 руб. Вместе с тем из исковых требований усматривается, что задолженность образовалась 15.09.2020, т.е. с момента подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 15.09.2020. Неустойка в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также насчитана истцом ответчику за период с 16.09.2020 по 21.12.2020, а штрафные санкции в сумме 800 000, 00 руб. насчитаны с 12.11.2019.

Полагает, что поскольку заявление ООО "Владимирстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СМУ-13 ФСИН" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2019, соответственно требования по оплате задолженности, возникшей из Контракта от 25.09.2019 являются текущими. Соответственно, исковые требования в рамках настоящего дела, включающие в себя требование к должнику об оплате задолженности с 18.04.2019 должны рассматриваться в рамках искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции обратился Университет с иском к ФГУП "СМУ N 13 ФСИН", Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" о взыскании 55 036 611,61 руб.

Исковые требования к ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" мотивированы не исполнением подрядчиком своих обязательств, не освоением и не возвращением денежных средств, в установленный срок в течении 30 календарных дней. С учетом подписанных сторнирующих актов (акт от 09.09.2020 на сумму 16 748 275, 44 руб. и платежного поручения N 754150 от 28.09.2020 на сумму 328 474, 23 руб.), подрядчику излишне уплачены денежные средства в сумме 53 632 513, 15 руб.

В материалы дела предоставлен государственный контракт N 12-19/ЕП-44 заключенный между Университетом (заказчик) и ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" (подрядчик) 25.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Университета, в соответствии с Техническим заданием, в срок установленный Графиком выполнение работ и Графиком оплаты выполненных работ, по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать результат работ в комплектом отчетно-исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее - Контракт, т. 1 л.д. 85-101).

Цена контракта устанавливается на основании результатов закупки в соответствии со сводной сметой стоимости строительства и составляет 604 354 160, 00 руб., в том числе НДС 20% - 100 725 693, 33 руб. (пункт 2.1. Контракта).

С учетом Дополнительного соглашения N 3 от 07.05.2020 цена Контракта составляет 593 191 298, 80 руб.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 10% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, начало работ - с момента передачи строительной площадки подрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ - до 15.11.2020.

30.10.2019 платежным поручением N 503529 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 60 435 416, 00 руб.

Университетом приняты работы на сумму 23 222 704, 07 руб.

09.09.2020 между сторонами подписаны сторнирующие акты КС-2, КС - 3, согласно которым объем принятых строительно-монтажных работ уменьшен в связи с фактическим отсутствием определённого объема принятых работ. Сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшилась на 16 748 275, 44 руб.

15.09.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неосвоенных денежных средств в размере 53 960 987, 38 руб.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А39-3426/2019 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2020, которым отказано кредитору-ООО "Владимирстрой" во введении процедуры наблюдения в отношении должника - ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" и заявление о признания ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Указанными актами установлены следующие обстоятельства.

11.04.2019 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор - ООО "Владимирстрой" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФГУП "СМУ N 13 ФСИН".

Заявление мотивировано наличием у ФГУП "СМУ - 13 ФСИН" задолженности перед ООО "Владимирстрой" в сумме 2 599 612, 48 руб., образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда от 04.07.2017 N 324. вступившим в законную силу судебным актом -решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу NoА39-7836/2018 о взыскании с ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" задолженности по договору субподряда от 04.07.2017 No324 в сумме 2 470 001, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.08.2018 в размере 93 792, 37 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 35 819, 00 рублей.

22.11.2019 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление кредитора - ООО "Финист Инжиниринг", поданное в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о вступлении в дело о банкротстве должника - ФГУП "СМУ-13 ФСИН".

Определением суда от 31.12.2019 заявление кредитора - ООО "Финист Инжиниринг" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело NoА39-3426/2019 о банкротстве ФГУП "СМУ-13 ФСИН России", поскольку Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора - ООО "Владимирстрой" (определением от 22.06.2020 ООО "Владимирстрой" отказано во введении процедуры наблюдения).

Решением от 27.02.2021 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NoА39-3426/2019 признано ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" несостоятельным (банкротом), открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком до 18.08.2021 с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника. Утверждён конкурсным управляющим должника конкурсный управляющий Зайцев Юрий Иванович -член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (г.Москва).

Суд первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ пришел к выводу об оставлении искового заявления в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление No13 Федеральной службы исполнения наказаний" без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направлении вопроса о принятии искового заявления, в части требований к должнику, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2021 было принято к рассмотрению заявление кредитора - ООО "Владимирстрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" от 11.04.2019. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 было принято заявление кредитора - ООО "Финист Инжиниринг" от 22.11.2019 в качестве заявления о вступлении в дело NoА39-3426/2019 о банкротстве ФГУП "СМУ-13 ФСИН России", поданное в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о вступлении в дело о банкротстве должника - ФГУП "СМУ-13 ФСИН".

Так, исходя из пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (в редакции 20.12.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проанализировав представленные сведения, с учетом требований статьи 5, 63 Закона о банкротстве, судебная коллегия относит заявленные требования, возникшие из Контракта N 12-19/ЕП-44 от 25.09.2019, с актами выполненных работ от 09.09.2020, от 26.06.2020 к текущими требованиям.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, обязательства по Контракту возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, что не было исследовано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Как усматривается из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 626512 от 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежит взысканию с ФГУП "СМУ-13 ФСИН" в пользу Университета 3 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года по делу N А84-7542/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" отменить, направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" 3 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова