Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-2691/21 по делу N А29-15076/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А29-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чеблукова А.А. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосевер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-15076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосевер" (ИНН: 1102079844, ОГРН: 1171101006801)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича (ИНН: 110800031470, ОГРН: 304110810500012), Бабюк Татьяны Федоровны,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорской дистанции электроснабжения Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией N 628, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 26, путем отключения от данной подстанции энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича и Бабюк Татьяны Федоровны.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и мотивированы созданием ответчиком истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении трансформаторной подстанцией в связи с подключением к подстанции абонентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Реутов С.Г.), Бабюк Татьяна Федоровна (далее - Бабюк Т.Ф.), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада", акционерное общество "Коми коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорской дистанции электроснабжения Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска, по мнению истца, является ошибочным.

В обоснование возражений истец сослался на то, что здание трансформаторной подстанции и смонтированное оборудование является единой сложной вещью, заключенные ответчиком с ИП Реутовым С.Г. и Бабюк Т.Ф. договоры на электроснабжение и подключение к трансформаторной подстанции энергопринимающих устройств нарушают права истца, поскольку для осуществления электроснабжения задействовано оборудование истца, тогда как Реутов С.Г. и Бабюк Т.Ф. отказались нести расходы по содержанию и обслуживанию трансформаторной подстанции.

Ответчик, используя часть оборудования истца для преобразования электрической энергии до нужной мощности, не выполняет каких-либо работ по содержанию и обслуживанию оборудования подстанции, в результате чего возникает угроза вывода из строя оборудования трансформаторной подстанции, в свою очередь истец, не являясь стороной договоров электроснабжения, фактически становится ответственным лицом за подачу электроэнергии при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Вместе с тем истец указал, что не давал своего согласия сетевой организации и абонентам на использование оборудования, сетевая и сбытовая компании не согласовывали с истцом техническую возможность преобразования энергии до нужной мощности.

Считает, что отказ в иске ущемляет права истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, на истца возложена ничем не предусмотренная обязанность поддерживать оборудование трансформаторной подстанции в технически исправном состоянии, что влечет причинение истцу убытков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции 2013 года завершения строительства с кадастровым номером 11:19:0801010:152, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д.26 (государственная регистрация права произведена 20.06.2018).

Право собственности истца на трансформаторную подстанцию (ТП-628, ТП) возникло на основании договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного с Веденяпиным В.В.

Как пояснил истец, в здании ТП смонтировано трансформаторное оборудование понижающей подстанции N 628 ТИПК-42-400 с двумя трансформаторами мощностью 400 КВА.

По утверждению истца, после приобретения ТП ему стало известно, что ответчиком, выступающим гарантирующим поставщиком, осуществляется поставка электрической энергии потребителям с использованием оборудования понижающей трансформаторной подстанции, принадлежащего истцу на праве собственности.

В материалы дела представлены копии договоров энергоснабжения, заключенных между АО "Коми энергосбытовая компания" и Бабюк Т.Ф. (N 431 от 28.03.2014), а также Реутовым С.Г. (N3048 от 01.01.2007).

Обстоятельства подключения указанных абонентов к сетям ОАО "РЖД" через трансформаторную подстанцию ТП-628 подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Подключение произведено Веденяпиным В.В., до продажи трансформаторной подстанции истцу.

Со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика и абонентов возмещения затрат истца на содержание и ремонт электрооборудования (истец статус сетевой организации не получил), последний обратился в адрес ответчика с требованием об отключении от своих сетей ряда абонентов, в том числе Реутова С.Г и Бабюк Т.Ф.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О, 23.06.2016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-О, 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Как следует из обстоятельств дела, между АО "Коми энергосбытовая компания" и Бабюк Т.Ф., а также Реутовым С.Г. заключены договоры энергоснабжения, принадлежащая истцу на праве собственности ТП-628 входит в систему снабжения указанных потребителей на основании данных договоров, мощности энергопринимающих устройств потребителей Бабюк Т.Ф. и Реутова С.Г. присоединены к РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 628.

Трансформаторная подстанция N 628 технологически присоединена к сетям ОАО "РЖД".

Договоры энергоснабжения с абонентами Бабюк Т.Ф и Реутовым С.Г. заключены до приобретения истцом в собственность объекта электроэнергетики.

Вместе с тем сам по себе факт перехода к истцу права собственности на ТП-628 не влечет изменения схемы опосредованного подключения потребителей к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку принадлежащее истцу имущество входит в систему электроснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности элемента распределения электрической энергии, он не вправе по собственному усмотрению, без наличия предусмотренных законом оснований, препятствовать перетоку (транспортировке) электричества добросовестным потребителям и требовать отключения абонентов ответчика от энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции.

При названных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с необходимостью несения им расходов на содержание сооружения и несогласием абонентов участвовать в содержании оборудования, не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства нести бремя содержания принадлежащего им имущества вытекает из положений статьи 210 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-15076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина