Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-1913/21 по делу N А14-11527/2020

город Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А14-11527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес Секьюрити" (ОГРН 1076311006793, ИНН 6311099699, далее - ООО ЧОО "Бизнес Секьюрити" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1163668058531, ИНН 3663118186, далее - ООО "Стройтрест" или ответчик):

Абышкина Т.И., представитель по доверенности от 17.01.2021 N 1/2021, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-11527/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес Секьюрити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору на оказание охранных услуг от 03.10.2019 N 269-09/19 в размере 202 000 рублей;

2) неустойку за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 36 863 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-11527/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору на оказание охранных услуг от 03.10.2019 N 269-09/19 в размере 202 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 36 863 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 36 863 рубля 20 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 36 863 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Бизнес Секьюрити" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 03.10.2019 N 269-09/19.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 5.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 85 176 рублей в месяц на основании расчета.

На основании пункта 5.2. договора при неподписании заказчиком акта оказанных услуг в течение 2 рабочих дней и при отсутствии в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта считается, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, надлежащим образом и с надлежащим уровнем качества, из чего вытекает обязательство Ответчика по оплате услуг.

Согласно пункту 5.3. договора Ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным оплачивать услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок действия договора с 07.10.2019 по 07.12.2019 включительно, а в части расчетов и возмещения исполнителем ущерба - до момента их осуществления.

05.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в силу которого срок действия договора продлен до 09.01.2020.

20.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в силу которого срок действия договора продлен до 31.01.2020.

30.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в силу которого срок действия договора продлен до 10.02.2020.

07.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в силу которого срок действия договора продлен до 29.02.2020.

Во исполнение договора истцом были оказаны охранные услуги в период с декабря 2019 года по февраля 2020 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2019 N 251, от 31.01.2020 N 8, от 29.02.2020 N 28 (т.1 л.д. 31-33), однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Стройтрест" задолженности по оплате товара по договору на оказание охранных услуг от 03.10.2019 N 269-09/19 в размере 202 000 рублей, а также соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, в то время как ответчик их оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 86 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 N 737.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-11527/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова