Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-743/21 по делу N А19-10296/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-3776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А19-10296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Менеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-10296/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (ОГРН 1053808044730, ИНН 3808121280) к обществу с ограниченной ответственностью "Эн+ Менеджмент" (ОГРН 1057747460913, ИНН 7706585210) о взыскании 856 213, 03 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Эн +Менеджмент" Поновкина С.А. по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - истец, ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн+ Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Эн+ Менеджмент") о взыскании основного долга в размере 823 954, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 258, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эн+ Менеджмент" в пользу ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" взысканы: 119 335, 10 руб. - основной долг, 4 672, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 875 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 918 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что акт ПАО "Иркутскэнерго" от 07.12.2017 "По итогам проверки исполнения приказа ПАО "Иркутскэнерго" "О создании постоянного действующей комиссии по организации контрольных обмеров и качества выполненных работ" N 656 от 01.11.2017" не является подтверждением факта использования ООО "Эн+ Менеджмент" результатов услуг истца в своей деятельности и надлежащем характере выполненных работ по договору. Считает, что исходя из сведений, изложенных в таблицах отчетов "Результаты проверки соответствия проектных и фактических объемов материалов" исполнителем (истцом) не установлен фактический объем материалов в отношении фундаментов, перекрытий и объема выемки грунта, установлен фактический объем материалов только в отношении стен. Выполнение работ по проверке достоверности проектных и фактических объемов работ на участках строительства (технического перевооружения) тепловых сетей без исполнительной документации невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в части отказа в удовлетворении исковых требований просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, считает заключение необоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.09.2017 N 21/09-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести консультационные услуги по вопросам сметного нормирования и ценообразования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1.).

Стоимость услуг составляет 823 954, 64 руб. (пункт 1.4), оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по соответствующему этапу согласно графику оказания услуг (приложение N 2) (пункт 1.5).

Согласно графику оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги стоимостью 119 335, 10 руб. по контрольным натурным замерам на участках реконструкции тепловых сетей; проверке объемов выполняемых работ и их сравнение с проектными данными; предоставление отчета о фактических объемах в срок - 15 календарных дней с даты подписания договора (1 этап); услуги стоимостью 704 619, 54 руб. по проверке достоверности сметной стоимости на работы по теплоизоляции и обмуровке; анализу правильности применения поправочных коэффициентов, применяемых заказчиком на ремонтные работы по теплоизоляции и обмуровке на объектах теплоэнергетики по сравнению со сметной стоимостью работ при применении базисно-индексного метода расчета; расчету формирования затрат в текущих рыночных ценах в районах проведения работ, приравненных к районам Крайнего Севера и отдельно для других районов Иркутской области; формированию рекомендаций по составлению ведомственных норм и/ или фирменных расценок для определения сметной стоимости профильных видов работ - в срок 30 календарных дней с даты подписания договора (2 этап).

Ссылаясь на получение ответчиком документации, выполненной в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 11.09.2017 N 21/09-17, отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 N 07 об оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 05.02.2018 N 07 ответчик указал, что представленный отчет по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции не соответствует заданию заказчика, представлен истцом 07.11.2017 через 27 дней после истечения предусмотренного договором срока, в связи с чем ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 182, 395, 402, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что сопроводительным письмом от 25.09.2017 N 83 истцом направлена ответчику документация, выполненная в соответствии с договором от 11.09.2017 N 21/09-17, а именно технический отчет "Оперативное визуальное обследование с целью определения соответствия фактических проектных объемов работ по строительным конструкциям на объекте "Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК 23Д-11 с увеличением диаметра - 1 этап строительства от ТК 23Д до ТК-23Д-7, от ТК-23Д-7 до ПНС "Луч аэропорт" и технический отчет "Оперативное визуальное обследование с целью определения соответствия фактических проектных объемов работ по строительным конструкциям на объекте "Техническое перевооружение теплосети 12 коллектора от ТП-10 до ТК 26.1 пусковой комплекс - от ТП 10 до ТК 15, документы получены ответчиком в лице руководителя проекта Бобровой А.С. 09.10.2017, о чем сделана отметка на письме (т.1 л.д. 200), сопроводительным письмом от 11.10.2017 N 86 истцом направлена ответчику документация, выполненная в соответствии с договором от 11.09.2017 N 21/09-17 и счет на оплату от 11.10.2017 N 1142, тогда как ответчик в материалы дела в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мотивированного и обоснованного отказа от приемки выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы по первому этапу в размере 119335,10 руб.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены, поскольку акт не подписан со стороны ответчика, в отчете содержатся предположения о выполненных работах, являются необоснованными, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что руководитель проекта Боброва А.С., получившая документы от истца, не передала их руководству общества, поскольку общество в лице своего исполнительного органа либо иных уполномоченных органов, заключив договор с истцом от 11.09.2017, назначив для выполнения работ/оказания услуг по договору работника (Боброву А.С.), действуя разумно и осмотрительно, должно было контролировать процесс выполнения работ и требовать отчетов от уполномоченного должностного лица о ходе выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела содержатся пояснения самой Бобровой А.С. о передаче документов истца в соответствующее подразделение ответчика, которое также не опровергнуто ответчиком.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований считать документы истца не полученными ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы фактически не выполнялись, опровергаются также актом по итогам проверки исполнения приказа ПАО "Иркутскэнерго" "О создании постоянного действующей комиссии по организации контрольных обмеров и качества выполненных работ" N 656 от 01.11.2017", согласно которому для проверки использованы результаты оперативного визуального обследования и замеров строительных конструкций на участках тепловой сети по указанным договорам подряда, выполненные ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве".

То обстоятельство, что акт не подписан Бобровой А.С., не имеет правового значения для признания акта легитимным, поскольку в акте указано на ее участие в проверке, со стороны ПАО "Иркутскэнерго" акт подписан комиссией.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия результата оказанных услуг по договору N 21/09-17 от 11.09.2017 по второму этапу, по результатам повторной судебной экспертизы эксперт ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Голдзицкая Е.Ю. сделала вывод о том, что отчет ООО "РЦЦС" по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции не соответствует требованиям договора N 21/09-17 от 11.09.2017 и задания (Приложения N 1 к договору).

Заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросами, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы второго этапа законным обоснованными, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ надлежащего качества, результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Довод истца о том, что заключение эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Голдзицкой Е. Ю. не является объективным, полным, всесторонним, противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ст. 4, 8, 16) в связи с представленным в материалы дела заключением НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.07.2020 N 3808, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение основано исключительно на мнении экспертов, заключение не содержит ссылок на нормы права, ГОСТы, общая ссылка экспертов на нарушение экспертом положений статей 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 не может считаться достаточным для признания заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы незаконным и необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-10296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора