Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-1501/21 по делу N А27-21417/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-21417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (N 07АП-1501/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-21417/2020 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску Кемеровского акционерного общества "Азот" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 35А, оф. 4, ОГРН 1144205016020, ИНН 4205295747) о взыскании 3 361 202,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баринова Е.В. по доверенности от 17.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Крюкова А.В. по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - КАО "Азот", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 346 724 руб. 03 коп. долга, 114 030 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 25.11.2020 с дальнейшим начислением до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Экопром" в пользу КАО "Азот" взыскано 3 346 724 руб. 03 коп. долга, 114 030 руб. 83 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 26.11.2020 на сумму долга 3 346 724 руб. 03 коп. по 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства всего 3 460 754 руб. 86 коп., 39 806 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

ООО "Экопром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в договоре N 001н у от 21.05.2018 отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отличные от встречных обязательства, следовательно, исходя из смысла ст.ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не имеет право требовать от ответчика ни возврата предоплаты, ни возмещения убытков, пеней и иных штрафных санкций, поскольку истец не исполнил обязательство по передаче объема отходов в срок до 31.12.2019. Соглашение о расторжении договора, подписанный вариант договора оказания услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов в рамках письма от 08.09.2020 исх. N 11321, о рассмотрении возможности заключения договора на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов, в адрес ответчика не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, КАО "Азот" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов в обоснование несогласия с вынесенным решением сторона не приводит.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г..

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Молокшонова Д.В.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и от 31.03.2021 судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 11.05.2021 представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор передачи отходов от 21.05.2018 N 001н-у, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по приему отходов V класса опасности, а истец обязуется произвести оплату указанных услуг.

Срок оказания услуг определен с 21.05.2018 по 31.12.2019 (пункт 2.3 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 6 717 252,33 руб. (платежные поручения N 03688 от 15.06.2018, N 006564 от 02.08.2018).

Исполнителем оказаны услуги на сумму 2 812 740, 96 руб., что подтверждается актами N 387 от 08.04.2019, N 512 от 23.04.2019, N 809 от 04.07.2019, N 810 от 30.09.2019, N 1 от 21.05.2018, N 811 от 10.10.2019, N 814 от 23.12.2019.

Разница между внесенной предварительной оплатой и фактический оказанными услугами составила 3 904 511,37 руб.

21.05.2020 стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору передачи отходов от 21.05.2018 N 001н-у.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2020 г. с учетом протокола разногласий от 15.07.2020 г. стороны согласовали иной график погашения задолженности и иной порядок начисления неустойки: не позднее 10.06.2020 - 557 787,34 руб., не позднее 10.09.2020 - 557 787,34 руб., не позднее 10.10.2020 - 1 115 574,68 руб., не позднее 10.11.2020 - 1 115 574,68 руб., не позднее 10.12.2020 - 557 787,33 руб.

За нарушение сроков уплаты задолженности заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 21.05.2020 за нарушение сроков уплаты задолженности более чем на 5 рабочих дней, заказчик праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 9 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 21.05.2020, в случае нарушения графика оплаты со стороны исполнителя более чем на 10 рабочих дней, заказчик имеет право досрочно требовать оплаты всей суммы долга, пени, установленной настоящим соглашением.

Платежными поручениями от 15.06.2020 и от 18.06.2020 ответчик оплатил 557 787,34 руб. Размер невозвращенных денежных средств составил 3 346 724, 03 руб.

В связи с нарушением сроков уплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, проанализировав условия договора, соглашения о погашении (реструктуризации задолженности) по договору, дополнительных соглашений и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны соглашением от 21.05.2018, дополнительным соглашением от 01.07.2020 установили порядок возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 904 511, 37 руб., который ответчиком не соблюден.

Доказательств оказания услуг или предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком не представлено; возврат предварительной оплаты по условиям соглашения от 21.05.2020 не предусматривает каких-либо встречных обязательств истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 21.05.2020 за нарушение сроков уплаты задолженности более чем на 5 рабочих дней, заказчик праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты задолженности истец предъявил к взысканию 114 030,83 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 25.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик возражений относительно представленного расчета не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 26.11.2020 пени подлежат начислению на сумму долга 3 346 724 руб. 03 коп. по 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-21417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова