Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 19АП-2070/21 по делу N А36-5566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 мая 2021 г.

Дело N А36-5566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Журавлевой Е.А.: Тюрина Р.О., представителя по доверенности от 07.09.2020, паспорт,

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021 по делу N А36-5566/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны (ОГРНИП 306482201600023, ИНН 482612668551) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН 1164827064731, ИНН 4826125522, адрес: г. Липецк, ул.Советская, д.1) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Евгения Анатольевна (далее - истец, ИП Журавлева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее - ответчик, Управление потребительского рынка Администрации города Липецка) об урегулировании разногласий путем внесения изменений в договор от 01.01.2018 N 2018-0265 на размещение нестационарного торгового объекта и принятии спорных пунктов в редакции, предложенной истцом.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец уточнил заявленные требования, просил внести изменения в договор от 01.01.2018 N 2018-0265 на размещение нестационарного торгового объекта и принять спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: "В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора";

- абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключить;

- изложить пункт 2.4.7 договора в следующей редакции: "В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного месте его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка";

пункт 5.2 (п.5.2.1-5.2.4) договора исключить;

пункт 5.3 договора исключить;

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

- пункт 6.2 договора исключить.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Журавлева Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять но делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Журавлевой Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

04.05.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от Управления потребительского рынка администрации города Липецка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между администрацией города Липецка в лице Управления потребительского рынка (Управление) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Евгенией Анатольевной (владелец объекта) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 2018-0265 (без проведения торгов) (далее - договор), согласно которому Управление предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона П - 2220 площадью 15 кв.м (далее - объект), для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк: г.Липецк, пер.Рудный, район дома N 1, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2024.

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с разделом 8 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что Управление вправе в случаях и порядке, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае исключения места размещения объекта из схемы вследствие ее изменения по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка, Управление обязано предложить владельцу объекта и, в случае его согласия, предоставить ему компенсационное место, предусмотренное схемой (без проведения торгов) на срок действия договора. В этом случае в договор вносятся соответствующие изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Владелец нестационарного торгового объекта вправе самостоятельно выбрать компенсационное место, предусмотренное схемой.

В случае отказа владельца объекта от размещения объекта на месте, предложенном в соответствии с настоящим пунктом, а также в случае отсутствия свободного (компенсационного) места плата за размещение объекта возврату не подлежит, а объект подлежит демонтажу силами и за счет владельца объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора владелец объекта обязан в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия договора либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по инициативе одной из сторон, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 5 250 руб. в квартал.

Плата за размещение объекта вносится владельцем объекта не позднее 15 числа предшествующего оплачиваемому периоду (кварталу) путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе 7 договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 5.2 договора Управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

- невыполнение владельцем объекта требований, указанных в пп.2.2.1, п.2.4 договора.

- выявление фактов самовольного изменения в ходе эксплуатации объекта его площади, типа, местоположения, размера; несоответствия внешнего вида объекта архитектурным решениям, согласованным с администрацией города Липецка.

5.2.3. Отказ владельца объекта от размещения объекта на компенсационном месте, предложенном в соответствии с пп.2.2.3 договора, а также в случае отсутствия компенсационного места в схеме.

5.2.4. Наличие более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке Управление направляет владельцу объекта письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Владелец объекта считается уведомленным надлежащим образом в случаях:

- если Управление располагает сведениями о получении владельцем объекта направленного ему уведомления;

- если владелец объекта отказался от получения уведомления;

- если уведомление направлено по последнему известному Управлению месту нахождения владельца объекта, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Управление.

В пункте 6.1 договора указано, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора владелец объекта дает согласие на осуществление по своему усмотрению Управлением контроля исполнения условий договора.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику заявление (протокол разногласий) от 06.05.2019, в котором просил внести изменения в договор N 2018-0265 от 01.01.2018, исключив из него абзац 3 пункта 2.2.3, пункты 5.2 (п.5.2.1-5.2.4), 5.3, 6.2 и изложив пункты 2.1.2, 2.4.7, 6.1 договора в новой редакции, указанной в заявлении.

Письмом от 29.05.2019 N 789-01-14 ответчик сообщил истцу о том, что представленный им протокол разногласий к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 N 2018-065 не может быть принят к рассмотрению в связи с тем, что договор подписан, и все предусмотренные в нем условия приняты.

Истец обратился к ответчику с предложением от 25.06.2019 о внесении изменений в договор от 01.01.2018 N 2018-0265 на размещение нестационарного торгового объекта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключить;

- пункт 5.2 (п.5.2.1-5.2.4) договора исключить;

- пункт 5.3 договора исключить;

- пункт 6.2 договора исключить.

Письмом от 22.07.2020 N 863-14-01-14 ответчик отказал в принятии к рассмотрению предложения истца о внесении изменений в договор.

Ссылаясь на несоответствие условий договора действующему федеральному законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В качестве таковых истец ссылается на то, что заключая договор в действующей редакции был введен Управлением в заблуждение и ошибочно полагался, что форма договора утверждена постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 N 1006 и изменению не подлежит, связывает изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с принятием Арбитражным судом Липецкой области решения по делу N А36-14082/2017, которым часть пунктов договора признана незаконными, нарушающими права предпринимателя, равноправие и баланс интересов сторон, считая, что при указанных обстоятельствах исполнение договора без изменения его условий приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

В рамках дела N А36-14082/2017 Индивидуальный предприниматель Складчиков Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 2017-0340 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 02.10.2018, требования истца удовлетворены.

Между тем, ответчик не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N А36-14082/2017, в связи с чем, указанное дело не может являться преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия сторон в рамках дела N А36-14082/2017 были направлены на урегулирование разногласий и внесение определенности в рамках преддоговорного спора, в то время как в рамках настоящего дела требования истца направлены на внесение изменений в уже заключенный договор.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А36-14082/2017, как основание изменения заключенных договоров купли-продажи, не является тем существенным основанием, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец, подписав вышеназванный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемыми пунктами (статья 421 ГК РФ), а также учитывая, что при наличии возможности изменить текст данного договора истец не направили ответчику соответствующий протокол разногласий, в арбитражный суд с преддоговорным спором не обратился, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области, что истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения заключенного договора.

Довод ИП Журавлевой Е.А. о том, что абзац 3 пункта 2.2.3, пункты 5.2 (п.5.2.1-5.2.4), 5.3 и 6.2 договора, касающиеся права Управления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются ничтожными как нарушающие требования закона: статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 N 2018-0265, предоставляющий ответчику (стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность) право досрочного одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, установленным в пунктах 5.2.1 - 5.2.4, в порядке, определенном в пункте 5.3 договора, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условие, предоставляющее ответчику (стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность) право досрочного одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, установленным в пунктах 5.2.1 - 5.2.4, в порядке, определенном в пункте 5.3 договора, согласовано сторонами.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие в договоре условия, согласно которому в случае отказа владельца объекта от размещения объекта на месте, а также в случае отсутствия свободного (компенсационного) места плата за размещение объекта возврату не подлежит, а объект подлежит демонтажу силами и за счет владельца объекта не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договором аренды возможность арендодателя отказаться от договора зависит от фактического поведения самого арендатора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021 по делу N А36-5566/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021 по делу N А36-5566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.