Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-6277/21 по делу N А56-113191/2017

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-113191/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от финансового управляющего: Пузикова Л.А. по доверенности от 04.05.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2021) финансового управляющего Кузнецова Василия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-113191/2017/тр.2, принятое

по заявлению Малышева Станислава Александровна

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Василия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 Кузнецов Василий Александрович (ИНН 781613866369; Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.6, кв.13) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Малышев Станислав Александрович (Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кирполье, ул.Нагорная, д.3) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2021 признано обоснованным требование Малышева С.А. в сумме 1 350 000 руб. основного долга, подлежащее погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворений, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Малышеву С.А. в удовлетворении требования.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что должником не представлены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств и заключение договоров займа с Малышевым С.А., который является отцом его супруги - Кузнецовой Любови Станиславовны. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить соответствующий займ.

Определением суда от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Малышевым С.А. (займодавец) и Кузнецовым В.А. (заемщик) заключены договоры займа от 07.08.2017 на сумму 450 000 руб., от 18.09.2017 на сумму 450 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 450 000 руб. (далее - договоры), согласно которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Сумма займа предоставляется на срок до 07.02.2020 по договору займа от 07.08.2017, до 18.03.2020 по договору займа от 18.09.2017, до 25.02.2020 по договору займа от 26.08.2017 (пункт 1.3 договоров).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (пункт 1.6 договоров).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1 договоров).

В подтверждение выполнения обязательств кредитора по передаче денежных средств по договорам в размере 450 000 руб. представлены расписки должника.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа кредитор обратился в судебный участок N 181 города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

По делам N 2-529/2020/-181, N 2-530/2020/-181, N 2-531/2020/181 вынесены судебные приказы от 17.07.2020 о взыскании с должника в пользу кредитора по делу N 2-529/2020/181 - 450 000 руб. основного долга, 3 850 руб. расходов по оплате госпошлины, по делу N 2-530/2020/-181 - 450 000 руб. основного долга, 3 850 руб. расходов по оплате госпошлины, по делу N 2-531/2020/181 - 450 000 руб. основного долга, 3 850 руб. расходов по оплате госпошлины, итого - 1 361 550 руб.

Кузнецов В.А. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения Малышева С.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовый управляющий направила в суд возражения и представила определения об отмене 15.12.2020 судебных приказов по делам N 2-529/2020/-181, N 2-530/2020/-181, N 2-531/2020/181. Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказательства, свидетельствующие о возможности Малышева С.А. предоставить денежные средства кредитору в указанном размере, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, в том числе по предложению апелляционного суда, не представлены.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Малышева С.А. денежных средств не представлены и финансовый управляющий соответствующей информацией о расходовании заемных средств и приобретении должником какого-либо имущества не располагает. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы.

Договоры займа являются беспроцентными, что не является экономически обоснованным и свидетельствует о том, что данные условия заемных обязательств, заключенных без заключения обеспечительных сделок, недоступны для независимых участников гражданского оборота. Сторонами договоров займа не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что Малышев С.А. является отцом супруги должника, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки и, следовательно, применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве должника. Представитель кредитора в судебном заседании 13.04.2020 подтвердил, что кредитор и должник связаны отношениями свойства.

Совокупность изложенных обстоятельств в отсутствие доказательств реальности заемных отношений между сторонами, свидетельствует о мнимости договоров займа.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о расходовании полученных денежных средств, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, обстоятельства привлечения займа от аффилированного лица, наличия у займодателя финансового положения, позволяющего выдать соответствующие суммы заемных средств, требование Малышева С.А. нельзя признать обоснованным.

Определение суда от 28.01.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Малышева С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-113191/2017/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова