Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4662/21 по делу N А60-64163/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-64163/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.03.2021)

по делу N А60-64163/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лучиной Марины Владимировны (ИНН 661500413725, ОГРН 315861700018617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подология" (ИНН 6658408015, ОГРН 1126658008850)

о взыскании задолженности, уплаченной за возврат товара ненадлежащего качества, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лучина Марина Владимировна (далее - истец, ИП Лучина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подология" (далее - ответчик, ООО "Подология") о взыскании денежных средств в размере 79 800 руб., уплаченных за возвращенный товар ненадлежащего качества, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 в размере 1586 руб. 18 коп., убытков в виде разницы стоимости первоначально приобретенного у ответчика аппарата для педикюра и приобретенного в последующем аппарата для педикюра в размере 10 200 руб., убытков в виде уплаты процентов банку за пользование кредитом для приобретения второго аппарата для педикюра за период с 13.03.2020 по 03.08.2020 в размере 3972 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.03.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен представить доказательства и возражения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции. Кроме того, указывает, что ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, который был получен истцом 31.08.2020, к которому был приложен акт диагностики N А000539 от 16.04.2020, подтверждающий факт того, что товар приобретенный истцом был надлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указав на то, что спорный аппарат для педикюра не является товаром надлежащего качества, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом от 28.09.2020 N 86АА2871151, а также перепиской истца с представителем ответчика; представленный акт выполненных работ от 30.07.2020 N А000539, идентичен копии акта, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приложенные ООО "Подология" к апелляционной жалобе дополнительные документы: уведомление о вручении ответа на претензию истца от 31.08.2020; ответ на претензию истца; акт выполненных работ N А000539 от 16.04.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 24.10.2019 индивидуальным предпринимателем Лучиной М.В. приобретен у ООО "Подология" товар: аппарат для педикюра с пылесосом PODOTECH 30 стоимостью 79800 руб. Приобретённый товар отправлен ответчиком в адрес истца транспортной компанией CDEK и получен предпринимателем 18.11.2019.

Между тем, как указал истец, в первый день эксплуатации аппарата выявлены неисправности, в частности: не регулируется мощность, не выключается пылесос, ручка мотора не включается, что не позволяло истцу эксплуатировать товар в соответствии с его назначением.

Ссылаясь на приобретение некачественного товара, 20.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

По просьбе представителя ООО "Подология", истец вернул приобретенный товар почтовым отправлением 20.11.2019 за счет продавца по указанному представителем адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 92. Согласно информации CDEK, возвращенный товар получен представителем ответчика.

После чего, истец неоднократно (12.03.2020, 27.03.2020, 08.06.2020) обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт приобретения истцом у ответчика аппарата для педикюра сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации аппарата выявлены неисправности, в частности: не регулируется мощность, не выключается пылесос, ручка мотора не включается, в результате чего истец приобретенный товар вернул ответчику.

В качестве доказательства неисправности приобретенного товара истцом представлены: протокол осмотра доказательств от 28.09.2020 N 86АА2871151 переписки истца с представителем ответчика в приложении WhatsApp, в которой по предоставленному истцом видео работающего с неисправностями аппарата для педикюра представитель ответчика согласился с ненадлежащим качеством товара и предложил его вернуть с последующим возвратом уплаченной за него цены.

Таким образом, поскольку недостатки товара являются существенными, на ответчике лежала обязанность по замене некачественного товара.

Вместе с тем, ООО "Подология", в нарушение принятых на себя обязательств замену товара на товар надлежащего качества до настоящего времени не произвело.

Доводы, изложенные в жалобе,о том, что ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, который был получен истцом 31.08.2020, к которому был приложен акт диагностики N А000539 от 16.04.2020, подтверждающий факт того, что товар приобретенный истцом был надлежащего качества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ от 30.07.2020 N А000539, который, как обоснованно указал истец, по содержанию идентичен копии акта диагностики N А000539 от 16.04.2020.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный акт выполненных работ от 30.07.2020 N А000539 не является надлежащим доказательством того, что спорный аппарат для педикюра был исправен на дату 18.11.2019 (дата получения истцом товара от ответчика), то есть был товаром надлежащего качества в момент получения его истцом, что также подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств от 28.09.2020 N 86АА2871151.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком замена товара не произведена, следовательно, у ИП Лучиной М.В. возникло обязательство о возвращении денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление от 12.03.2020 о возврате денежных средств получено ответчиком 19.03.2020 (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 в размере 1526 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости первоначально приобретенного у ответчика аппарата для педикюра и приобретенного в последующем аппарата для педикюра в размере 10 200 руб., убытков в виде уплаты процентов банку за пользование кредитом для приобретения второго аппарата для педикюра за период с 13.03.2020 по 03.08.2020 в размере 3972 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поставка некачественного товара подтверждена материалами дела, денежные средства ответчиком истцу за некачественный товар не возвращены.

Учитывая факт приобретения истцом другого аппарата для педикюра стоимостью 86500 руб. (с учетом комиссии банка - 87000 руб.), уплату банку процентов за пользование кредитом для приобретения указанного товара, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости первоначально приобретенного у ответчика аппарата для педикюра и приобретенного в последующем аппарата для педикюра в размере 10 200 руб., убытков в виде уплаты процентов банку за пользование кредитом для приобретения второго аппарата для педикюра за период с 13.03.2020 по 03.08.2020 в размере 3972 руб. 24 коп. заявлены истцом обоснованно. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2020 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Подология" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 27, 2 этаж. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес общества является юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России"и возвращенному конверту данное определение возвращено отправителю вы связи с истечением срока хранения. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Подология" о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.03.2021) по делу N А60-64163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова