Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-2669/21 по делу N А31-5827/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А31-5827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Торговый дом "Северный"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 по делу

N А31-5827/2020

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (ИНН: 4414000387, ОГРН: 1024402235230)

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Торговый дом "Северный"

(ИНН: 7743911140, ОГРН: 5137746233060)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Торговый дом "Северный" (далее - ответчик, Торговый дом) 1 561 463 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 1 526 064 рублей 98 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что задержка платежей произошла из-за мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, ограничений и приостановки хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойку вправе взыскивать покупатель. В связи с этим начисление неустойки истцом (продавцом) является необоснованным. Ответчик также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 408, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.03.2019 N 12 в период с 06.03.2020 по 23.03.2020 истец поставил ответчику товар, который был оплачен Торговым домом с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.5 договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты за продукцию покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 561 463 рублей 99 копеек за период с 11.03.2020 по 23.10.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным частично в размере 1 526 064 рублей 98 копеек за период с 13.03.2020 по 23.10.2020. Данный расчет соответствует условиям договора, сумме долга в соответствующие периоды, периоду просрочки по оплате товара с учетом установленного срока оплаты, а также наличия переплаты в сумме 4 800 рублей. Расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойку вправе взыскивать покупатель, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из пункта 7.1 договора следует, что неустойка предусмотрена за нарушение срока оплаты продукции, обязанность по оплате лежит на покупателе, следовательно, неустойка подлежит начислению продавцом покупателю. Указание на то, что покупатель вправе взыскивать неустойку в случае просрочки оплаты продукции является явной ошибкой (опечаткой). В пункте 7.1 договора согласовано условие о неустойке в случае просрочки оплаты за продукцию. Просрочку оплаты допустил ответчик (покупатель). В связи с этим, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты предъявлено истцом правомерно к ответчику (покупателю), допустившему просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о том, что задержка платежей произошла из-за мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, ограничений и приостановки хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 по делу N А31-5827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Торговый дом "Северный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова