Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-5649/21 по делу N А60-52104/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-52104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто Комфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-52104/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (ОГРН 1026600730958, ИНН 6606012527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Комфорт" (ОГРН 1146686000064, ИНН 6686039433)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (далее - ООО "Комфорт-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Комфорт" (далее - ООО "Авто Комфорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Определением от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.12.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2021 (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, в сумме 140 000 руб.

Апеллянт не оспаривает получение от истца спорных денежных средств в размере 205 000 руб., но утверждает, что им произведен частичный возврат долга в размере 65 000 руб., а именно, руководитель ООО "Авто Комфорт" выдал из кассы общества лично директору ООО "Комфорт-Сити" 65 000 руб. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела и не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 12 000 руб. - платежное поручение N 162 от 02.07.2020, 30 июля 2020 года ошибочно - 78 000 руб. - платежное поручение N 222 от 02.07.2020, 31 июля 2020 года - 115 000 руб. - платежное поручение N 115 от 02.07.2020.

Истец указал, что данные платежи произведены ошибочно, встречного представления ответчиком, либо третьим лицом в его адрес не осуществлялось.

26 августа 2020 года истец направил претензию N 2608-01 от 26.08.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 205 000 рублей в срок до 29.08.2020, ответа на которую не последовало.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом отклонены доводы ответчика о перечислении денежных средств по некоему договору, стороной которого истец не является, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, указав, что без получения встречного предоставления на указанную сумму, данный довод не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения обществом "Авто Комфорт" от общества "Комфорт-Сити" денежных средств; отсутствие у общества "Авто Комфорт" оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ООО "Авто Комфорт" от ООО "Комфорт-Сити" спорных денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения N 162 от 02.07.2020, N 222 от 02.07.2020, платежное поручение N 115 от 02.07.2020) и самим ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и обязанность возврата денежных средств в сумме 205 000 руб. истцу.

Между тем, ответчик утверждает, что его задолженность составляет 140 000 руб., поскольку 65 000 руб. возвращены истцу, а именно его директору.

Однако, надлежащих доказательств в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено и не доказано, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу в счет ошибочно полученных и подлежащих возврату денежных средств.

Рассуждения ответчика в апелляционной жалобе о денежных средствах в размере 65 000 руб. и личных отношениях руководителей сторон, а также иных лиц, не участвующих в настоящем деле, признаны апелляционным судом не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-52104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова