Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-3364/21 по делу N А46-24058/2019

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-24058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2021) директора общества с ограниченной ответственностью "Стелс" Швец Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-24058/2019 (судья Сумбаева А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска о признании общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 5503237870, ОГРН 1125543050984) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Стелс" Швец В.А. лично;

представителя ФНС России - Хабло Д.И. по доверенности N 01-18/01784 от 04.02.2021;

конкурсного управляющего Шумекова С.М. лично;

представителя конкурсного управляющего Шумекова С.М. - Ковригиной С.П. по доверенности от 13.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 19.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ООО "Стелс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 25.06.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович, утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", за счет средств заявителя; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стелс" включено требование ФНС России в размере 3 366 197,97 руб. - налог; в третью очередь - 3 041 108,15 руб., из которых: 2 187 788,94 руб. - налог, 827 375,81 руб. - пени, 25 943,40 руб. - штраф.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стелс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "Стелс" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, производит частичный расчет с кредиторами, имеет расчетные счета в банке "Открытие", исполняет обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности (02.03.2020 подана последняя отчетная документация, налоговая декларация за 2019 год); хозяйственная деятельность ООО "Стелс" (субподрядчик) осуществляется на данный момент на основании заключенного договора субподряда N 25/7-11 от 28.07.2019 с ООО "Сибстрой-Союз" (подрядчик) на выполнение работ по объекту строительства: "Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный на земельном участке ХМАО, г.Сургут, Югорский тракт". Общая стоимость работ, поручаемых ООО "Стелс" (субподрядчик), на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 составляет 5 168 159 руб., работы в настоящий момент выполнены, в ближайшее время ООО "Сибстрой-Союз" (подрядчик) обязуется произвести полный расчет с ООО "Стелс" за выполненные работы и соответственно ООО "Стелс" погасит всю имеющуюся задолженность перед ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска. При этом уполномоченным органом не представлены доказательства прекращения должником деятельности, отсутствия его по месту регистрации, а также отсутствия средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что не был надлежаще извещен о дате н времени судебного заседания, назначенного на 25.02.2020, почтовое извещение, имеющееся в материалах дела за подписью директора ООО "Стелс" не соответствует действительности, т.к. директор Швец В.А. не подписывал данный документ.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Стелс" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое удовлетворено апелляционным судом в определении от 25.03.2021.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что по итогам инвентаризации имущество должника не выявлено, в последней бухгалтерской отчетности, поданной непосредственно бывшим руководителем ООО "Стелс" Швецом В.А. 02.03.2020, размер активов должника отражен в сумме 2 265 000 руб., то есть размер обязательств должника перед уполномоченным органом значительно превышал размер его активов, в том числе на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа 03.03.2020, что указывает на наличие у должника признаков объективного банкротства; согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2021 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 2 265 тыс. рублей, выявленная на основании бухгалтерской отчетности должника и до настоящего момента не подтверждённая первичными документами; наличие подписанного договора между ООО "Сибстрой-Союз" и ООО "Стелс" не является неоспоримым свидетельством осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, а также наличия у должника дебиторской задолженности, позволяющей покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника последнее поступление денежных средств в рамках осуществления основного вида деятельности состоялось 22.03.2019, последняя операция по расчетному счету до введения процедуры банкротства (03.03.2020) совершена должником 27.03.2019; с 03.03.2020 расчетные счета должника находятся под контролем конкурсного управляющего, расчетный счет в ПАО Банк ФК "Открытие" закрыт 03.04.2020. При этом конкурсный управляющий никакой информацией о наличии обязательств между ООО "Сибстрой-Союз" и ООО "Стелс" в рамках исполнения договора N 28/7-11 от 28.07.2019 не обладает, данные о наличии указанной дебиторской задолженности руководителем должника в ходе процедуры банкротства не представлялись.

Кроме того, ФНС России обращает внимание, что ООО "Сибстрой-Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018, состоит на учете в МИФНС N 4 по Омской области, руководителем и учредителем с долей участия - 10% организации с 12.12.2018 по настоящее время является Сибатров Андрей Николаевич, учредителем организации (доля 90 %) является Швец В.А., в связи с чем ООО "Сибстрой-Союз" является аффилированной и подконтрольной Швецу В.А. организацией и, соответственно, заинтересованной к должнику, в связи с чем представленный в материалы дела договор субподряда не может быть принят как доказательство реальности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности без предоставления дополнительных доказательств реальности ее осуществления.

Также уполномоченный орган отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-21756/2020 к производству принято заявление МИФНС N 4 по Омской области о признании ООО "Сибстрой-Союз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Стелс" Швец В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шумеков С.М. также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у ООО "Стелс" имеется задолженность по уплате обязательных платежей, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 3 366 197,97 руб. (налог на доходы физических лиц в части основного долга, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части основного долга); в третью очередь реестра требований кредиторов - в размере 3 041 108,15 руб., в том числе 2 187 788,94 руб. - налог, 827 375,81 руб. - пеня, 25 943,40 руб. - штраф.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 49486 от 06.12.2019, N 46205 от 13.11.2019, N 43048 от 12.08.2019, N 41424 от 12.07.2019, N 19393 от 18.06.2019, N 18311 от 15.05.2019, N 17966 от 13.05.2019, N 16293 от 15.03.2019, N 32328 от 17.08.2015, N 32328 от 17.08.2015; копиями решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, N 9357 от 06.06.2019, N 8859 от 11.04.2019, N 6991 от 11.03.2019, N 9796 от 08.06.2019, N 10663 от 22.07.2019, N 13488 от 05.12.2019, N 11102 от 09.09.2019, N 10711 от 19.08.2019, N 193036 от 24.09.2014, N 207072 от 25.02.2016, N 214013 от 04.08.2016, N 203719 от 09.09.2015, копиями постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 5273 от 04.10.2019, N 4654 от 29.07.2019, N 3961 от 25.06.2019, N 3773 от 21.06.2019, N 2594 от 17.04.2019, N 25423 от 05.11.2014, N 28253 от 02.09.2016, N 28253 от 02.09.2016, копиями решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 6200 от 27.07.2015, N 41554 от 09.07.2014, N 45370 от 20.11.2015, N 46679 от 29.04.2016, N 648 от 26.03.2019, а также копией бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Факт наличия указанной задолженности и ее размер подателем жалобы не отрицается.

Признавая требования ФНС России обоснованными, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное уполномоченным органом ходатайство о введении в отношении ООО "Стелс" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В целях погашения задолженности ООО "Стелс" по обязательным платежам были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО "Стелс"; постановления о взыскании задолженности за счет имущества направлены на принудительное исполнение.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность не погашена, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом ФНС России считает, что ООО "Стелс" не относится к недействующим юридическим лицам, попадающих под признаки статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как должник представляет отчетную документацию.

Заявителем указано, что последняя отчетность предоставлялась 28.03.2019, тем не менее, у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; к должнику применены меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в результате которых задолженность не была погашена.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков банкротства подателем жалобы не опровергнуты.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, должник доказательств иного не представил, как и не опроверг обстоятельства, изложенные ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу.

Сами по себе факты наличия руководителя должника, ожидание поступления денежных средств от аффилированного юридического лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, сдача отчетности в отсутствие достоверных сведений об имуществе, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также того, какая хозяйственная и предпринимательская деятельность осуществляется должником, где и каким образом, не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника.

Более того, с момента возбуждения дела о банкротстве и на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед бюджетом должником также не погашена (в том числе частично), доказательств поступления денежных средств, на что ссылается должник в апелляционной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ведении должником хозяйственной деятельности и наличия у него достаточных средств для покрытия судебных расходов по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не могут быть признаны необоснованными.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очереди, к которой отнесены требования заявителя, кандидатуры конкурсного управляющего и утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Стелс" о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФНС России принято определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Стелс": 644052 Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д.212, кв.61.

Копия определения суда от 26.12.2019 была направлена ООО "Стелс" по указанному адресу, не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д.4 том 1).

Суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления уполномоченного органа на 25.02.2020 определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, копия определение об отложении также была направлена ООО "Стелс" по обозначенному адресу, не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции по причине истечение срока хранения (л.д.145 том 2).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стелс" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-24058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина