Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-8416/21 по делу N А41-31135/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-31135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН 5037002934, ОГРН 1055008520841) - Ерохин И.Н. представитель по доверенности от 12.01.2021 года,

от ответчика Муниципального бюджетное учреждения "Управляющая компания Протвино" (ИНН 5037011840, ОГРН 1185074008459) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-31135/20, по иску Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство"(далее - АО "Протвинское энергетическое производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному бюджетному учреждению"Управляющая компания Протвино" (далее - МБУ "Управляющая компания Протвино", ответчик) о взыскании задолженности по договору 106/10-06 от 17.02.2020 г. на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период январь-март 2020 г. в размере 788 304, 96 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 21 849, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ "Управляющая компания Протвино" в пользу АО "Протвинское" энергетическое производство" взыскана неустойка в размере 18 003,53 руб., государственная пошлина в размере 37 782, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 181-185 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

07 декабря 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-31135/20 оставлено без изменения.

В дальнейшем АО "Протвинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу N А41-31135/20 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года заявление АО "Протвинское" возвращено заявителю (л.д. 52-53 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Протвинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Протвинское", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для возвращения заявления послужил тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В связи с тем, что 07.03.2021 г. (последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов) являлся выходным днем (воскресенье), а следующий за ним день 08.03.2021 г. являлся праздничным, то данное заявление было направлено истцом в первый рабочий день - 09.03.2021 г. через систему "Мой Арбитр" в 18 час. 47 мин., что подтверждается карточкой электронного документа.

С учетом вышеизложенного, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-31135/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова