Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2909/21 по делу N А45-34807/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-34807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (N 07АП-2909/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34807/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004, 433513, г. Димитровград, пр.Автостроителей, 78) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, 630091, г. Новосибирск, ул.Державина, 28) о признании недействительным и отмене постановления от 23.11.2020 N01- 01-54-10458/20.

Третьи лица: 1) Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" Андреев Артур Валерьевич, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (ОГРН 1127329002129, ИНН7329007980, 630015, г.Новосибирск, ул.Электрозаводская, д.2, корп.1, оф.103/2).

В судебном заседании приняли участие:

от Андреева А.В.: Андреев В.А., доверенность от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - заявитель, общество, АО "Димитровградский автоагрегатный завод", АО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Росреестра по НСО) о признании недействительным и отмене постановления от 23.11.2020 N 01-01-54- 10458/20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом Управлением не исследованы, постановление немотивированно. Апеллянт в своей жалобе отмечает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по возврату имущества должника оставленного на территории АО "ДААЗ" после прекращения договора аренды, не была обеспечена сохранность имущества должника, не производилось сличение фактического имущества, в т.ч. оставленного на территории АО "ДААЗ" с ведомостями учета материальных ценностей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего Андреева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, отклоняя доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступило заявление АО "ДААЗ" о привлечении арбитражного управляющего Андреева А.В. к административной ответственности.

20.10.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по НСО в отношении арбитражного управляющего Андреева А.В. вынесено определение N 242/54-20 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования, управлением вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Андреева Артура Валерьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего Андреева Артура Валерьевича состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризация представляет собой пересчет наличного имущества, товаров, оборудования с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) по делу N А45-21870/2019 ООО "НефтеХимКомплектация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) конкурсным управляющим ООО "НефтеХимКомплектация" утвержден Андреев А.В.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что АО "ДААЗ" (арендодатель) и ООО "НефтеХимКомплектация" (арендатор) 23.09.2016 заключили договор аренды N 0001- 24/309 производственных площадей, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроительный, д. 78, для ведения должником производственной деятельности. Для этого ООО "НефтеХимКомплектация" ввезено оборудование.

Соглашением о расторжении договора аренды N 0001-24/309 от 23.09.2016, указанный договор расторгнут с 01.09.2019.

В результате исполнительного производства N 121309/19/73025-ИП, возбужденного в интересах ПАО "Сбербанк России", судебные приставы 13.11.2019 произвели опись имущества в присутствии собственника Кабишевой Л.А. и передали его на хранение Кабишевой Л.А. в количестве 67 единиц на общую сумму 5 587 390 руб. 00 коп.

В описи судебного пристава проставлены инвентаризационные номера имущества, соответствующие указанным в исполнительном листе от 01.10.2019 N ФС 022363581. 05.12.2019 снят арест на имущество должника в связи с введением в отношении ООО "НефтеХимКомплектация" процедуры банкротства - наблюдение.

В рамках уголовного дела N 120017300030000824, возбужденного 22.07.2020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 11.09.2020 осуществлен обыск (выемка) имущества должника на территории производственной площадки АО "ДААЗ", расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78. В ходе обыска дознавателем ОД МО МВД России "Димитровградский" выявлено и изъято имущество должника по двадцати пяти позициям, в том числе не значащееся в сведениях по результатам инвентаризации.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Андреева А.В., на основании заявления сотрудника ООО "НефтеХимКомплектация" от 19.02.2020 о хищении имущества, принадлежащего должнику, следователем СО МО МВД России "Димитровградский" старшим лейтенантом юстиции Буркиным С.Ф. произведен осмотр территории промышленной площадки АО "ДААЗ", расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020, согласно которому по месту осмотра находятся различные металлические конструкции и часть оборудования, принадлежащего ООО "НефтеХимКомплектация".

Кроме того, следователем произведен осмотр территории ООО УНП "Вторчермет", расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чкалова, д. 45, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020, согласно которому по месту осмотру находятся различные металлические конструкции и другие деловые отходы ООО "НефтеХимКомплектация", которые следователем были изъяты и переданы на ответственное хранение Вергунову В.Н.

Установлено, что в период со дня составления судебным приставом описи (13.11.2019) и до дня составления следователем протокола осмотра (19.02.2020) имущество ООО "НефтеХимКомплектация" находилось по месту его прежней аренды, а именно, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78, на территории, находящейся в ведении и под контролем АО "ДААЗ", и было в большом количестве уже утрачено либо повреждено.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Димитровградский" майора полиции Суворовой М.Н. от 22.07.2020 установлено, что в период времени с 2018 года по 19.02.2020 неустановленное лицо, находясь на территории АО "ДААЗ", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78, умышленно повредило имущество, принадлежащее ООО "НефтеХимКомплектация", в связи, с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Приказом и.о. конкурсного управляющего от 05.06.2020 N 1 прекращены полномочия руководителя должника, а приказом от 06.06.2020 N" 2 создана инвентаризационная комиссия.

Актом осмотра инвентаризационной комиссией имущества от 22.06.2020 установлено, что оборудование и станки согласно инвентаризационной описи обнаружены не в полном объеме, предъявленные станки демонтированы, разобраны, разрезаны, похищены, вывезены на хозяйственный двор на открытую площадку, большая часть оборудования испорчена, складирование и демонтаж произведены без соблюдения норм хранения и консервации оборудования, станки разобраны и разрезаны, склад материалов и комплектующих отсутствует, сотрудника АО "ДААЗ" не смогли предъявить все имущество ООО "НефтеХимКомплектация" и дать комментарии о его нахождении, данный осмотр зафиксирован сотрудниками ООО "НефтеХимКомплектация" и ПАО "Сбербанк России".

В ходе инвентаризации производственного оборудования должника, находившегося на основании договора аренды от 29.09.2016 N 0001-24/309 в помещениях АО "ДААЗ" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.78/9, инвентаризационной комиссией ООО "НефтеХимКомплектация" с участием залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" составлен акт осмотра от 22.06.2020 места нахождения производственного оборудования.

В результате визуального осмотра не обнаружена часть производственного оборудования, позиции которого в перечне отмечены как "отсутствует", с основными характеристиками, соответствующими информации, содержащейся относительно него в технической документации.

По результатам обследования производственного оборудования установлено, что часть оборудования, позиции которого в перечне отмечен, как "испорчено", получила неустранимые повреждения, явившиеся результатом вандального механического воздействия на оборудование, несоблюдения технологии демонтажа и хаотичного разукомплектовании технологически важных комплектующих элементов и механизмов с их частичной или полной утратой, что в результате повлекло необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде и невозможность удовлетворения исходных потребностей собственника.

Доказательства того, что необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде наступило в результате неисполнения арбитражным управляющим Андреевым А.В. обязанности по сохранности данного имущества, в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 20.08.2020 (сообщение N 5342423).

По результатам дополнительного осмотра территории и помещения АО "ДААЗ" составлен акт осмотра имущества от 04.09.2020, так как в помещениях АО "ДААЗ" выявлено имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а именно: карусельный, двустановный расточной станок 1553; радиально-сверлильный станок (модель 2М55); токарный станок 1К62; токарный станок ДиПЗОО (модель 1М63ДФ101); токарный станок ДиП500 (модель 1Н65-3); фрезерный станок 6Р13.

После включения в ЕФРСБ сообщений от 20.08.2020 N 5342423 и от 08.09.2020 N 5439775, в ходе обыска (выемки) 11.09.2020, проведенного ОД МО МВД России "Димитровградский" капитаном полиции Мишанкиной Е.Г., выявлено и изъято имущество в количестве 25 позиций, перечисленное в протоколе обыска (выемки) от 11.09.2020 выявленное имущество передано на ответственное хранение члену комитета кредиторов ООО "НефтеХимКомплектация" Кабишеву С.А. на основании расписки.

В ответ на запросы конкурсного управляющего Андреева А.В в ОД МО МВД России "Димитровградский" от 07.09.2020 и 14.09.2020 о возврате имущества должнику, капитан полиции Мишанкина Е.Г. пояснила, что при производстве осмотров мест происшествия 19.02.2020 и 11.09.2020 изъято имущество, принадлежащее ООО "НефтеХимКомплектация", которое признано вещественным доказательством по уголовному делу и ввиду громоздкости и невозможности хранения при уголовном деле передано на ответственное хранение Вергунову В.Н. и Кабишеву С.А.

Таким образом, выявленное 19.02.2020 имущество должника в ходе осмотра место происшествия и 11.09.2020 в ходе обыска (выемки) конкурсному управляющему Андрееву А.В. в порядке подпункта "б" части 2 статьи 82 УПК РФ не передано, в связи, с чем не представляется возможным идентифицировать это имущество, как принадлежащее ООО "НефтеХимКомплектация".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о том, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом Управлением не исследованы, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А45-21870/2019 в удовлетворении жалобы АО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича и об его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеХимКомплектация" отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу N А45-21870/2019 суд пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании положений норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проинвентаризировано то имущество, которое фактически находилось у должника в наличии. Доказательств того, что часть имущества должника выбыла из владения Общества по вине конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина