Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-3027/21 по делу N А82-21904/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А82-21904/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) по делу N А82-21904/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7604249265, ОГРН 1137604014382)

о взыскании задолженности по договору в размере 330 338 рублей копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 18.03.2016 N 4003409 за июль, сентябрь 2020 года в размере 330 338 рублей 41 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

09.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

26.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что Общество является иным владельцем электросетевого хозяйства, при этом правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что заявлял возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором были приведены обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению, а именно является ли Общество владельцем электросетевого хозяйства, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Заявитель ссылается на пояснения Смирнова Л.Н. (учредителя ООО "Минин и Пожарский", которое является учредителем Общества), согласно которым ответчик не является собственником кабельных линий. Ответчик указывает, что данное электросетевое хозяйство не числится на балансе Общества, в связи с чем оно не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу должника, не реализуется с торгов; на земельный участок, на котором расположено электросетевое хозяйство, у Общества отсутствуют какие-либо права, также отсутствуют документы, подтверждающие то, что Общество строило ЛЭП; право собственности Общества на данное электросетевое хозяйство не зарегистрировано в ЕГРН. Заявитель считает, что поскольку акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правоустанавливающими документами, подтверждающими принадлежность сетей ответчику, не являются, истцом не доказано, что Общество является владельцем электросетевого хозяйства. Согласно позиции ответчика, поскольку Общество находится в процедуре банкротства и не потребляет электрическую энергию, требование истца не подлежало удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 18.03.2016 N 4003409 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019, не подписанного ответчиком) включена КТП N 919 ООО "Капитал" п. Щедрино; в качестве транзитных потребителей указаны жилые дома (помещения в домах) 1, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 48 по улице Каштановой в поселке Щедрино Ярославского района.

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое заказчиком количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в июле, сентябре 2020 года поставил в точку поставки, согласованную в договоре, электрическую энергию, стоимость которой составила 330 338 рублей 41 копейку, оформив счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 31.07.2020 N 761100/83842/01, от 30.09.2020 N761100/115132/01.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не является владельцем спорного электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом наличие у ответчика обязательств по оплате поставленной на электрической энергии обосновано наличием заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень точек поставки и средств учета включена трансформаторная подстанция - КТП N 919.

На момент рассмотрения настоящего спора судебного акта о признании недействительным договора снабжения электрической энергией, положенного в основание исковых требований, не имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора энергоснабжения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства, вытекающие из действующего, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке договора энергоснабжения в силу приведенных выше положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства были отчуждены в пользу иного лица либо выбыли из владения ответчика при иных обстоятельствах, Обществом не представлено; равным образом, отсутствуют ссылки на какие-либо обращения в органы местного самоуправления о признании объектов бесхозяйным имуществом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие объектов электросетевого хозяйства на балансе, в ЕГРН и итогах инвентаризации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении прав на указанные объекты. При этом вопреки доводам заявителя с учетом договорного характера отношений сторон именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательств по оплате поставленной в точки поставки электрической энергии, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Пояснения Смирнова Л.Н., на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика; как указывалось выше, какие-либо документальные подтверждения указываемых данным лицом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-5299/2018, А82-7824/2018, А82-8958/2018, А82-12886/2019, А82-11540/2018, А82-23595/2018, А82-896/2019, А82-2189/2019 А82-18133/2019, А82-22937/2019, А82-4455/2020, А82-4961/2020, А82-9777/2020, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией за предшествующие расчетные периоды.

Указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данных дел принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ответчиком не оспаривалась, а доказательств, указывающих на какие-либо произошедшие изменения в июле и сентябре 2020 года по сравнению с предшествующими расчетными периодами, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно довода заявителя о том, что им в суде первой инстанции заявлялись возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является, ввиду чего суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом необходимость выяснения, является ли Общество владельцем электросетевого хозяйства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) по делу N А82-21904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7604249265, ОГРН 1137604014382) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар