Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-7657/21 по делу N А56-105946/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-105946/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7657/2021) ООО "Таверна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-105946/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "СП Логистик"

к ООО "Таверна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Логистик" (далее - истец, ООО "СП Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - ответчик, ООО "Таверна") о взыскании на основании договора поставки N 172-04/20 от 06.04.2020 - 33 400 руб. долга, 17 341 руб. 45 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а так же 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Таверна" в пользу ООО "СП Логистик" взыскано 17 341 руб. 45 коп. пеней, а также 2 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Таверна" направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Таверна" в пользу ООО "СП Логистик" неустойку в размере 1634 руб. Податель жалобы считает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 172-04/20 от 06.04.2020 (далее - Договор), согласно которому истец - Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 33 400 руб. 30 коп. после принятия иска к производству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню: в размере 0,2% (ноль целых двух десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 (пятнадцати) календарных дней, с 16 (шестнадцатого) календарного дня в размере 0,3 % (ноль целых трех десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 30 (тридцатый) календарный день, с 31 (тридцать первого) календарного дня в размере 0,5 % (ноль целых пяти процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара убытки возмещаются в полной мере сверх неустойки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 6.2 Договора, которая на дату 26.11.2020 составила 17 341,45 рубля.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контрсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 01-10-20-юр от 01.10.2020, платежное поручение об оплате за юридические услуги по договору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов в размере 15 000 руб. истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А56-105946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас