Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2380/21 по делу N А27-22474/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-22474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-2380/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу N А27-22474/2020 (Судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (654005, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 19, корп. 19, пом. 1, ОГРН 1194205012077, ИНН 4217194574) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 2 785 823,47 руб.,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев С.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании 2 785 823 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 03.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2019 N 27-19-КМ-У, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, который принят судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 производство по делу в части требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств прекращено. Иск удовлетворен частично, с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Радуга" взыскано 2 779 941 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 851 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От ООО "Радуга" отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу N А27-17537/2019 с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Антрацит" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 61 542 760 руб. 85 коп. по договору от 10.04.2019 N 27-19-КМ-У.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А27-17537/2019 произведена процессуальная замена ООО "Антрацит" на ООО "Радуга" в части исковых требований на сумму 53 750 323 руб. коп. в связи с заключением между ООО "Антрацит" (цедент) и ООО "Радуга" (цессионарий) договора цессии от 20.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2020), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга к ООО "Кузбасс Майнинг" в размере 53 750 323 руб. 64 коп.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 823 руб. 47 коп. за период с 31.05.2019 по 03.04.2020 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат 20.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, признав правомерным контррасчет ответчика.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договор цессии от 20.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2020) не противоречит закону, иным правовым актам и договору, его содержание позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 10.04.2019 N 27-19-КМ-У срок оплаты стоимости оказанных услуг установлен до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором,

За нарушение сроков оплаты услуг истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.1 договора и статьей 395 ГК РФ в размере 2 785 823 руб. 47 коп. за период с 31.05.2019 по 03.04.2020 (по дату введения моратория) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, согласно которому размер процентов за период с 31.05.2019 по 03.04.2020, составил 2 779 941 руб. 45 коп., суд первой инстанции учёл произведенные последним оплаты 20.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020.

С учетом изложенного и доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу N А27-22474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова