Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4387/21 по делу N А60-55502/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-55502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Вуз-Банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-55502/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (ИНН 6662116632, ОГРН 1026605396795)

к акционерному обществу "Вуз-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1196658017720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вуз-Банк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 577 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флора".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (банк) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с банка, указывает, что между договором банковского счета за перевод остатка при закрытии счета предусмотрена комиссия, с условиями договора и тарифами банка клиент ознакомлен при заключении договора, согласился с ними. Размер комиссии и основания ее включения не противоречит действующему законодательству РФ. По мнению подателя жалобы, списывая комиссию, банк получил оплату в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (далее - клиент) и ответчиком (далее - банк) заключен договор банковского обслуживания N 3601-РС-916 от 15.05.2019, во исполнение условий которого третьему лицу открыт расчетный счет N 40702810236010000383.

Клиент 25.08.2020 обратился к банку с заявлением о закрытии счета.

25.08.2020 при закрытии расчетного счета по заявлению клиента и переводе остатка денежных средств со счета банком удержана комиссия в размере 35 577 руб. 86 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете).

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету, банком не оспаривается.

Полагая, что денежные средства удержаны банком незаконно, истец в банк направил претензию от 29.09.2020 б/н с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Письмом от 09.10.2020 N 8002329813 банк отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие нарушений в действиях банка.

06.102020 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии, в соответствии с которым третьим лицом передано истцу право требования к банку в размере 35 577 руб. 86 коп., возникшее в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) 25.08.2020 с расчетного счета комиссии.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии.

Банк, возражая против иска, указал, что денежные средства были удержаны законно, в качестве комиссии, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 клиентом было подано заявление о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке, что банком не оспаривается, поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено банком 25.08.2020, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть перечислен не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Остаток по счету перечислен банком в этот же день.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 2.3.2. Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем перевода, списывается комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет истца не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае комиссия установлена за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо также учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента согласно Тарифу банка не взимается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 2.3.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу, с учетом заключенной между истцом и третьим лицом сделки по уступки права требования, соответствующей требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ) и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-55502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов