Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-6635/21 по делу N А32-58221/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-58221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - представитель Киданова О.С. по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-58221/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала

к ИП Костенко Игорю Борисовичу

при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Лабинские электрические сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 260 501 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 23.09.2018 по 23.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Лабинские электрические сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что доступ к прибору учета был обеспечен охранником, который в телефонном режиме с потребителем ИП Костенко И.Б. получил от него разрешение пропустить сотрудников сетевой организации для проведения проверки прибора учета. При визуальном осмотре прибора учета было установлено отсутствие пломбы на вводном автомате. После чего, также в телефонном режиме, охранником потребителю ИП Костенко И.Б. сообщено об отсутствии пломбы и что ему необходимо прибыть на объект проверки для составления акта. По прибытии потребителя, сотрудниками сетевой организации ему даны пояснения об имевшем место нарушении и в его присутствии был составлен акт от 23.09.2019 N 18040236. Акт потребителем подписан и получен на месте составления акта. Третье лицо ссылается на нарушение условий Договора по вине потребителя и наличие оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которой апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1030842 от 09.06.2014 (далее - договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (приложение N 3.1.) (п. 3.2.16 договора); сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории потребителя (приложение N 3.1.) (п. 3.2.17 договора); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП и(или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц) (п. 3.2.18 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 01.10.2035.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны определили точку поставки электроэнергии: Тп-пп-9-654 шина 0,4 кВ, туN 1 "Земельный участок для сельскохозяйственного производства" по адресу: 352414, РФ, Краснодарский край, Курганинский район, пос. Северный, б/з СПК "Северный" (Рыбник-1).

23.09.2019 в результате проверки расчетного прибора учета, проводимой работниками ПАО "Кубаньэнерго" электромонтером КУРРУ Эльба Т.Х. и Велиевым А.К., выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы N 787635 на вводном автомате.

Данный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от 23.09.2019 N 18040236, из которого следует, что он составлен в присутствии потребителя Костенко И.Б.

Согласно расчетам неучтенного потребления электрической энергии, стоимость неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.09.2018 по 23.09.2019 составила 260 501 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате неучтенного потребления электрической энергии не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям сторон применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истца и третье лицо возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в том числе, соблюдения порядка составления акта о ее неучтенном потреблении, предусмотренного в п. 193 Основных положений N 442.

В обоснование факта безучетного потребления энергии сетевая организация ссылается на акт от 23.09.2019 N 18040236, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в виде отсутствие пломбы на вводном автомате N 787635, акт составлен в присутствии потребителя Костенко И.Б. В графе 11 акта "Объяснения потребителя (представителя потребителя) и его замечания к акту" указано, что потребитель пояснить об отсутствии пломбы не может, так как ее исчезновение ему не известно.

По факту проведения проверки представителями сетевой организации был составлен также акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 23.09.2019 N 19105594, подписанный Костенко И.Б., на основании которого узел учета потребителя был выведен из расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указал, что акт был составлен не в момент обнаружения отсутствия пломбы, а позднее в помещении, где он просто расписался в получении акта.

Аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2020 подтверждается, в целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки 23.09.2019 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей принимавшие участие в проведении проверки электромонтеры ПАО "Россети Кубань" Велиев А.К. и Эльба Т.Х., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 18040236 от 23.09.2019 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта, проверка производилась в присутствии потребителя Костенко И.Б.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетелей - проверяющих Велиева А.К. и Эльба Т.Х. установлено, что первичный осмотр прибора учета был произведен в отсутствие Костенко И.Б., который прибыл на объект уже после того, как проверяющие произвели вскрытие и осмотр узла учета и выявили факт отсутствия пломбы в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя.

Из пояснений свидетелей следует, представители сетевой организации произвели осмотр прибора учета в присутствии охранника, который позвонил потребителю и получил его разрешение провести проверяющих к прибору учета.

Однако установить достоверность сведений о том, что при первичном осмотре прибора учета на месте находилось лицо, указанное проверяющими в качестве охранника, и что данное лицо разговаривало по телефону именно с Костенко И.Б., а не с кем-то другим не представляется возможным.

Сами проверяющие до начала проведения проверки непосредственно с Костенко И.Б. ни по телефону, ни в личном порядке не контактировали, следовательно, разрешение производить осмотр в его отсутствие Костенко И.Б. проверяющим предоставить не мог.

Судом верно установлено, лицо, указанное проверяющими в качестве охранника, не участвовало в составлении акта по результатам проверки, сведения об указанном лице в акте не указаны, информация, которая бы позволила установить его личность, в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно проверить наличие у данного лица каких-либо полномочий действовать от имени Костенко И.Б., а также его фактическое присутствие при проведении проверки.

Кроме того, представленными в дело фотоматериалами не подтверждается факт присутствия лица, указанного проверяющими в качестве охранника, при проведении проверки.

По утверждению представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021) на территории, где расположен спорный прибор учета, наличие охранника не предусмотрено, сама территория состоит из полей, имеет открытый доступ, не охраняема. На территории имеется бытовка, где рабочие на полях хранят вещи.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о невозможности в настоящее время достоверно установить лицо, присутствовавшее на начальном этапе проведении проверки, и проверить его полномочия, что препятствует сделать вывод о том, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки.

Также по утверждению представителя ответчика, ключи от дверцы ящика, в котором хранится прибор учета, находились только у Костенко И.Б. и никому не передавались.

Представленными в материалы дела фотоматериалами опровергаются показания свидетеля Эльбы Т.Х. о том, что на металлическом щите, в котором находится прибор учета, имелись специальные металлические петли, с использованием которых щит учета был закрыт на навесной замок.

На представленных потребителем фотоматериалах видно, что спорный щит учета не имеет дополнительных приспособлений для навесного замка, а имеющийся врезной замок является стандартным для такого рода щитов, в связи с чем нельзя исключать того, что в отсутствие представителя потребителя представитель сетевой организации Эльба Т.Х. мог сам обеспечить себе доступ к прибору учета.

Следовательно, поскольку потребитель при проведении проверки отсутствовал, то нельзя исключать факт того, что проверяющие самостоятельно обеспечили себе доступ к прибору учета. Ссылка свидетелей Велиева А.К. и Эльба Т.Х. на то, что доступ к прибору учета производился в присутствии охранника, личность которого не была установлена, не исключает факт самостоятельного открытия ими металлического ящика, в котором был установлен прибор учета.

С учетом изложенного, обстоятельства дела не позволяют рассматривать лицо, личность которого не установлена, как надлежащего представителя Костенко И.Б.

Вместе с тем, как следует из показаний Велиева А.К. и Эльба Т.Х., потребитель прибыл на место проведения проверки уже после вскрытия и осмотра прибора учета спустя несколько часов.

Суд пришел к выводу, что подписывая акт о неучтенном потреблении несмотря на то, что первоначально визуальная проверка проведена в его отсутствие, Костенко И.Б. действовал добросовестно. При этом сам по себе факт подписания акта о неучтенном потреблении Костенко И.Б. не свидетельствует о полном согласии его со всеми действиями представителей сетевой организации и не лишает ответчика возможности оспаривать данный акт.

Судом отмечено, что с учетом конкретных фактических обстоятельств безучетного потребления, выразившегося в отсутствии пломбы на вводном автомате, обнаружение факта нарушения должно осуществляться с участием уполномоченного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, свидетели подтвердили, что прибыли на объект ответчика по факту, без предварительного уведомления.

Указанные выводы суда третьим лицом при подаче апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом того, что истец и сетевая организация не представили в материалы дела доказательств заблаговременного предупреждения ответчика о дате и времени проведения проверки прибора учета, как это предусмотрено пунктом 177 Основных положений N 442, самостоятельный (в отсутствие уполномоченного представителя абонента) доступ работников сетевой организации в щит прибора учета для проведения его осмотра не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что проверка была фактически проведена сетевой организацией в отсутствие потребителя, в акте не указано лицо, в присутствии которого произведен первичный доступ к прибору учета, указание в акте о неучтенном потреблении Костенко И.Б. в качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки, является неправомерным.

В рассматриваемой ситуации, проведение проверки и составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений N 442, должен присутствовать при его составлении, лишает потребителя права контролировать действия проверяющих при проведении проверки, проверять достоверность отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку акт N 18040236 от 23.09.2019 составлен с нарушениями, он не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах выводы истца и третьего лица о факте неучтенного потребления, а, соответственно, обусловленной этим фактом обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электроэнергии правомерно признаны судом необоснованными, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-58221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина