Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-1261/21 по делу N А83-18840/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А83-18840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - Белозеровой Е.В. по доверенности N 1 от 11.01.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу N А83-18840/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 324 648, 34 руб., договорной неустойки за период с 03.12.2019 по 02.11.2020 в размере 108 488, 83 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 324 648, 34 руб. за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно п.7.3. договора поставки, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных издержек на отправку почтового отправления в размере 247, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 611 от 14.11.2019 в размере 324 648, 34 руб., неустойка за период с 03.12.2019 по 02.11.2020 в размере 108 488, 83 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемая на сумму 324 648, 34 руб. начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 663, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки составляет третью часть от взысканной задолженности, что является чрезмерным.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 611 от 14.11.2019, по которому поставщик обязался передать покупателю на условиях договора товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной сторонами договора цене в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент товара стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета. Счет на оплату направляется поставщиком покупателю любым из способов: вручение представителю, направление по факсимильной связи, либо посредством электронной почты, либо почтовой связью на адреса, указанные в разделе "Реквизиты сторон". Стороны также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами будут является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.3. договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию. Цена каждой партии поставляемого Товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете и соответствующих товарных документах. Цена Товара включает стоимость упаковки, НДС 20 %, другие обязательные платежи и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В спецификациях к договору поставки N 611 от 14.11.2019 стороны согласовали следующие условия: по спецификации N 1 от 14.11.2019 поставляется товар на сумму 644 137, 81, оплата не позднее 30.11.2019 г.; по спецификации N2 от 14.11.2019 поставляется товар на сумму 616 366, 62 руб., оплата не позднее 30.11.2019 г.; по спецификации N 3 от 18.11.2019 поставляется товар на сумму 258 468, 00 руб., оплата не позднее 30.11.2019 г.; по спецификации N 4 от 18.11.2019 поставляется товар на сумму 294 079, 51 руб., оплата не позднее 09.12.2019 г.; по спецификации N 5 от 28.11.2019 поставляется товар на сумму 652 755, 77 руб., оплата не позднее 10.12.2019 г.; по спецификации N 6 от 06.12.2019 поставляется товар на сумму 125 388,23 руб., оплата не позднее 20.12.2019 г.; по спецификации N9 от 15.11.2020 поставляется товар на сумму 148 028, 03 руб., оплата не позднее 30.01.2020 г.; по спецификации N 10 от 06.02.2020 поставляется товар на сумму 65 426, 42 руб., оплата не позднее 20.02.2020 г.

В подтверждение факта поставки товара по договору в полном объеме истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счет-фактура) N 15913 от 19.11.2019 на сумму 258 468,00 руб., N16045 от 20.11.2019 на сумму 30 052,95 руб., N 16161 от 22.11.2019 на сумму 614 084,86 руб., N16162 от 22.11.2019 на сумму 607 664,97 руб., N 16793 от 05.12.2019 на сумму 652 755,77 руб., N 16853 от 06.12.2019 на сумму 294 079,51 руб., N 16892 от 06.12.2019 на сумму 125 388,23 руб., N 17651 от 19.12.2019 на сумму 725 049,70 руб., N 17811 от 23.12.2019 на сумму 187 389,00 руб., N 17872 от 23.12.2019 на сумму 61 273,21 руб., N 17873 от 23.12.2019 на сумму 795 996,29 руб., N 17977 от 25.12.2019 на сумму 456 218,50 руб., N 18102 от 26.12.2019 на сумму 15 523,04 руб., N 324 от 17.01.2020 на сумму 148 028,03 руб., N1234 от 06.02.2020 на сумму 65 426,42 руб., N 1921 от 25.02.2020 на сумму 8 952,25 руб., N2359 от 04.03.2020 на сумму 102 241,64 руб.

Наличие задолженности в размере 324 648,34 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2019 по 11.02.2021 между ООО "Контраст" и ООО "Альянс Инжиниринг", подписанным в двухстороннем порядке.

Пунктом 7.3. договора установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 324 648,34 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела. Наличие задолженности по договору поставки N 611 от 14.11.2019, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 324 648,34 рублей основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 108 488, 83 руб. за период с 03.12.2019 по 02.11.2020 на основании пункта 7.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п.7.3. договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовых расходов в размере 247, 68 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела Договор об оказании правовых услуг N 427 от 14.07.2020, между ООО "КонТРАСТ" (заказчик) и ООО "Интегра" (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

02.11.2020 между сторонами был подписан акт выполненных услуг N 1 по договору N 427 от 14.07.2020 на сумму 12000,00 рублей. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с договором, универсальными передаточными документами, консультация - дата оказания услуги 4.07.2020, стоимость 1000, 00 руб.; составление претензии и направление должнику, дата оказания услуги 14.07.2020 - 17.07.2020, стоимость 1 500, 00 руб.; подготовка и направление заявления должнику по юридическому адресу, расчет суммы неустойки, расчет суммы и заполнение квитанции на уплату государственной пошлины - дата оказания услуги 30.10.2020- 02.11.2020, стоимость 8 500, 00 руб.; копирование приложений к заявлению, подачу заявления в Арбитражный суд Республики Крым по Почте России - дата оказания услуги 02.11.2020, стоимость 1000, 00 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение N 555617 от 30.09.2020 на сумму 12000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Суд, оценив разумность заявленных расходов, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 11000,00 руб.

При этом расходы, понесенные в связи копированием приложений к заявлению в размере 1000 руб. суд правомерно не расценил как самостоятельные виды услуг. Также судом правомерно отказано о взыскании 247,68 руб. расходов на оплату почтового отправления, поскольку в пункте 2 акта выполненных работ N 1 включена услуга по составлению претензии и направлению её должнику. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ООО "Альянс Инжиниринг" представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Альянс Инжиниринг" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу N А83-18840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (ОГРН: 1143528008491, ИНН: 3528217293) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова