Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-226/21 по делу N А03-14443/2020

г. Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А03-14443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (ОГРН: 1142223002976, ИНН: 2222822767), г.Барнаул (иск заявлен конкурсным управляющим Голубевым Алексеем Сергеевичем) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1192225009349, ИНН: 2221243326), г.Барнаул о взыскании 200 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (иск заявлен конкурсным управляющим Голубевым Алексеем Сергеевичем) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ответчик, ООО "ОЛИМП", апеллянт) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению конкурсной массы должника установлено, что за ООО "ОЛИМП" числится задолженность с назначением платежа "оплата за запчасти", однако какие-либо первичные учетные документы отсутствуют, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 января 2021 года (резолютивная часть изготовлена 14.12.2020) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЛИМП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку ответчик прекратил осуществлять свою деятельность в связи с распространением коронавирусной инфекции, 17.12.2022 директор ООО "ОЛИМП" обратился в налоговый орган с целью получения консультации о подаче заявления о ликвидации общества; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчиком не получено; представлены документы о выполнении факта поставки; просит приобщить к материалам дела счет-фактуру N 3 от 08.04.2019; транспортную накладную N3 от 08.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2019 года.

В отзыве истец указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и просит судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, факт отсутствия задолженности на стороне ответчика не оспаривает.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общему правилу рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имелась необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, вопроса о наличии или отсутствии факта задолженности на стороне ответчика и расчета задолженности).

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А03-14443/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13 мая 2021 года на 12 час. 20 мин.,., ответчику в срок до 29.04.2021 (включительно) предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-10975/2019 общество с ограниченной ответственностью торговую компанию "Алтайский тракторный центр" (ОГРН 1142223002976, ИНН 2222822767), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 01 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден должника Голубев Алексей Сергеевич.

В ходе проведения конкурсным управляющим работы по выявлению конкурсной массы должника установлено, что согласно выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (пункт 89) 05.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" было перечислено 200 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата за запчасти по сч. N 130 от 05.04.2019 г., в т.ч. НДС (20%) 33333-33 руб."

12.02.2020 в адрес ООО "Олимп" направлен запрос о предоставлении документов-оснований, подтверждающих отсутствие, либо частичное погашение задолженности ООО "Олимп" перед ООО ТК "Алтайский тракторный центр". Указанный запрос адресатом не получен.

В порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.07.2020 б/н с требованием погасить задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО ТК "Алтайский тракторный центр", либо предоставить подтверждение отсутствия за ООО "Олимп" указанной задолженности. Указанная претензия получена адресатом 23.07.2020 г. Однако ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска истцом указано, что конкурсным управляющим должника (истца) установлено, что согласно выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (пункт 89) 05.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" было перечислено 200 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата за запчасти по сч. N 130 от 05.04.2019, в т.ч. НДС (20%) 33333-33 руб.".

Ответчиком с апелляционной жалобой в опровержение факта задолженности на его стороне и факта встречного представления в адрес истца представлена копия товарной накладной от 08.04.2019 о передаче истцу запчастей на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333,33 руб., запчасти приняты со стороны истца директором Казанцевым А.О. 08.04.2019; подписи лиц о передаче приемке товаров скреплены печатями организаций. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, в котором отражена спорная хозяйственная операция, акт сверки подписан директорами обществ, скреплен печатями организаций.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 271.1 АПК РФ, поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции.

Отсутствие же у конкурсного управляющего на момент подачи иска, подтверждающих данный факт документов, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставке товара, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявленные доводы не подтверждены совокупностью достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, а ответчиком факт отсутствия на его стороне задолженности перед истцом надлежащими доказательствами подтвержден, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и таковые отсутствуют у апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19073/2020 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права - имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правил, однако, однако, суд ограничился формальным исследованием доводов, которые были заявлены истцом и надлежащую проверку обстоятельств дела не провел.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика, ввиду того что им не дан ответ на претензию, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-892/2018.

Таким образом, государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 6.1 статьи 268, частями 3, 4 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2021 года (резолютивная часть принята 14.12.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14443/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (ОГРН: 1142223002976, ИНН: 2222822767), г.Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (ОГРН: 1142223002976, ИНН: 2222822767), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1192225009349, ИНН: 2221243326), г.Барнаул 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева