Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-2799/21 по делу N А43-14335/2020

г. Владимир

14 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.02.2021 по делу N А43-14335/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль" (ИНН 3436017030, ОГРН 1113453000935) к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис" (ИНН 1328006887, ОГРН 1131328000242) о взыскании 55 000 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" (ИНН 7825348232, ОГРН 1027809251282), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальСервис" (ИНН 3444205020, ОГРН 1133443011173),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль" (далее - ООО "Камышинский Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис" (далее - ООО "Аммиак-Сервис", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" (далее - ООО "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ"), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальСервис" (далее - ООО "СпецСтальСервис") (вместе - третьи лица).

Решением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камышинский Текстиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при осуществлении перевозки грузоотправитель предоставил представителю ООО "Камышинский Текстиль" универсальный передаточный документ (УПД), как документ подтверждающий приемку груза у грузоотправителя. Данный документ был подписан со стороны грузополучателя ООО "СпецСтальСервис", а не истца. Заявитель жалобы полагает, что использование УПД при перевозке не является основанием для признания договора не заключенным. При этов своим отзывом ООО Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ", подтвердило отгрузку товара в адрес третьего лица ООО "СпецСтальСервис", на автомобиле ВОЛЬВО г/н В862 ТО 134, водитель Бочковой Н.Н, - перевозчик ООО "Камышинский Текстиль"; третье лицо ООО "СпецСтальСервис" в своем отзыве не отрицало получение товара, а подтвердило отношения с ответчиком (заключение договора перевозки); получение товара также отражено в УПД печатью и подписью директора ООО "СпецСтальСервис" Дерябина А.Ю. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2021 N 226.

ООО "Аммиак-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Камышинский Текстиль" (исполнитель) и ООО "Аммиак-Сервис" (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.12.2019, в котором определили, что согласно предварительной договоренности заказчик получает, а и исполнитель принимает на себя обязательство выполнить перевозку трубы проф. 09Г2С 250х250х8 - 21, 315 тн., по маршруту Санкт-Петербург - Волгоград, транспортным средством ВОЛЬВО В862ТО137 с прицепом ЕА 0844/34, водителем Бочковым Н.Н., со сроком доставки - 28.12.2019 к 09 час. 00 мин. Сумма фрахта по договору-заявке составила 55 000 руб. с НДС.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, для оплаты которых выставил счет на оплату перевозки груза от 28.12.2019 N 8907 на сумму 55 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Камышинский Текстиль" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153, 785 ГК РФ, установив, что наличие гражданско-правовых отношений, зафиксированных договором-заявкой на осуществление перевозки грузов и порождающих обязательства ответчика по оплате стоимости услуг в сумме 55 000 руб., истцом не доказано, а факт перевозки груза истцом именно для ответчика не подтвержден, суд первой инстанции отказал ООО "Камышинский Текстиль" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является неверной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на предъявленную сумму подтвержден материалами дела, в том числе договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.12.2019 и УПД, переданным при осуществлении перевозки грузоотправителем представителю ООО "Камышинский Текстиль" и подписанным со стороны грузополучателя ООО "СпецСтальСервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО "Аммиак-Сервис" услуг по перевозке груза.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на отзывы третьих лиц об обратном не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Наоборот, как следует из пояснений третьих лиц (л.д. 41, 51) товар, указанный в договоре-заявке и УПД, был принят к отгрузке водителем истца и перевозился именно в транспортном средстве, согласованном между истцом и ответчиком; товар доставлен в пункт назначения. Доказательств того, что транспортное средство и водитель имеют принадлежность к иному лицу, а не к истцу, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что товар, отгрузку и получение которого третьи лица подтвердили, перевезен посредством оказания услуг иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 55 000 руб. является правомерным.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ООО "Аммиак-Сервис" в пользу ООО "Камышинский Текстиль" 55 000 руб. долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-14335/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "Аммиак-Сервис" в пользу ООО "Камышинский Текстиль" 55 000 руб. долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-14335/2020 также подлежит отмене в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "Аммиак-Сервис" в пользу ООО "Камышинский Текстиль" 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "Аммиак-Сервис" в пользу ООО "Камышинский Текстиль" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-14335/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис" (ИНН 1328006887, ОГРН 1131328000242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль" (ИНН 3436017030, ОГРН 1113453000935) 55 000 руб. долга, 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская