Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-2399/21 по делу N А64-2641/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А64-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Поминов А.С., представитель по доверенности N ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021,

от публичного акционерного общества "Пигмент": Гриднева Н.Н., представитель по доверенности N 22юр/143 от 15.09.2020;

от открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-2641/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Пигмент" (ИНН 6829000074, ОГРН 1026801222821) о взыскании 68 128 руб. 85 коп. убытков,

третье лицо: ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ответчик, ПАО "Пигмент") о взыскании убытков в сумме 68 128,85 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-2641/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывода суда области не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен не имуществу перевозчика, а имуществу владельца инфраструктуры, в связи с чем сокращенный срок исковой давности (1 год) не распространяется на данные правоотношения. Поскольку требование о возмещении убытков заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, то оснований для отказа в иске не имелось.

В материалы дела от ПАО "Пигмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Пигмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 ОАО "РЖД" на станции отправления Тамбов 1 ЮВЖД приняло к перевозке от грузоотправителя ПАО "Пигмент" вагон N 76777911 с опасным грузом "N-метиланилин", перевозимый в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной N 23619436, назначением на станцию Павлодар-Порт железной дороги Республики Казахстан, грузополучателем которого являлось ТОО "Топливная Транспортная компания".

12.07.2017 на станции Дема Куйбышевской железной дороги у вагона N 76777911 обнаружена струйная течь груза из под защитного кожуха арматуры в верхней части котла цистерны, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 12.07.2017 г. N 5704 (ст. 119 УЖТ РФ, раздел 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом).

В акте первичного расследования инцидента при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне N 76777911, акте служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза от 14.07.2017, протоколе оперативного совещания у заместителя начальника Куйбышевской железной дороги от 14.07.2017 зафиксировано возникновение течи опасного груза из цистерны.

Для устранения течи вагон N 76777911 был отцеплен от состава поезда и маневровым локомотивом подан на неэлектрофицированный специализированный путь станции Дема Куйбышевской железной дороги.

Устранение течи груза осуществлено специалистами АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 2270460, заключенного с ОАО "РЖД". Составлен акт выполненных работ N12545 от 14.12.2017.

За устранение аварийной ситуации с вагоном N 76777911 с опасным грузом "N-метиланилин" ОАО "РЖД" произведена оплата АО "ЦАСЭО" в сумме 68 128,85 руб.

Полагая, что инцидент с опасным грузом допущен по причине нарушения со стороны грузоотправителя ПАО "Пигмент" требований нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов на железнодорожном транспорте, ОАО "РЖД" направило претензию N 17623/КБШТЦФТО от 13.11.2019 с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200 ГК РФ, статьями 119, 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, разъяснениями п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", пришел к выводу, что в данном случае истец выступает в качестве субъекта перевозочного процесса, в связи с чем к отношениям сторон должны быть применены специальные положения, закрепленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе и в части установленного законодателем специального сокращенного срока исковой давности, поэтому отказал истцу в иске по мотиву пропуска истцом сокращенного срока исковой давности (1 год), о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции неправомерными, сделанными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора ОАО "РЖД" предъявлено требование о возмещении расходов на устранение аварийной ситуации, возникшей в результате течи груза 12.07.2017 на станции Дема Куйбышевской железной дороги, а также об устранении последствий течи груза, выразившихся в причинении вреда инфраструктуре железнодорожного транспорта, что включало обработку сорбентом площади загрязнений метиланилином, срезание, погрузку и вывоз загрязненного грунта.

Таким образом, указанные требования ОАО "РЖД" по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 ГК РФ, а также нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ОАО "РЖД" выступает как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которой был причинен вред по причинам, зависящим от владельца вагона, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым требованиям ст. 15 и 393 ГК РФ и нормы главы 59 ГК РФ. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Устав железнодорожного транспорта не устанавливают специальных сроков исковой давности для требований владельцев инфраструктуры о возмещении причиненных им вреда и иных убытков в результате негативного воздействия чего-либо на инфраструктуру железнодорожного транспорта, в том числе и в результате аварийных ситуаций, возникших по причинам, зависящим от любых участников перевозочного процесса.

Таким образом, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ОАО "РЖД" подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 12.07.2017, о чем составлен акт общей формы N 5704 от 12.07.2017.

В акте общей формы зафиксировано обстоятельство обнаружения течи вагона. Претензия исх.N 17623/КБШ ТЦФТО от 13.11.2019 была направлена в адрес ответчика 20.11.2019, получена 24.11.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском 24.04.2020.

Следовательно, иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности и, спор должен был быть рассмотрен по существу.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 при приеме поезда на станции Дема Куйбышевской железной дороги на пути парка приема обнаружен пролив груза из объекта удержания (котел вагона-цистерны), возникший по причине коммерческой неисправности объекта удержания, нарушения требований безопасности при наливе, сливе и перевозке опасного груза.

Факт утечки опасного груза из вагона-цистерны N 76777911 подтвержден актом общей формы N 5704 от 12.07.2017.

При проведении осмотра установлено, что течь груза из-под защитного колпака по обеим сторонам котла цистерны. Под колпаком верхняя горловина откручена от котла цистерны, болты отсутствуют, течь груза устранена путем прикручивания (стягивания) верхнего сливного прибора к котлу цистерны новыми четырьмя шпильками и четырьмя гайками. Причиной инцидента с опасным грузом в вагоне-цистерне явилось не установка шпилек и гаек на верхнюю горловину. Инциденту присвоен код 02-02-02-100 в соответствии с классификатором ОАО "РЖД" от 15.07.2016 N 1435р. По результатам осмотра составлен акт общей формы N 5708 от 12.07.2017.

Возражая по существу иска, ответчик указывал на то, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило соблюдение требований законодательства в области перевозок и факт отсутствия течи груза вагона, ссылаясь на памятку приемосдатчика N 1273.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны (ст. 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)).

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 N 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза.

Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20).

На основании пункта 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (далее - Правила), пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.

Данное свидетельство предоставляется грузоотправителем работникам ОАО "РЖД" на каждый вагон, в момент осмотра его под погрузку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения.

Свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с чем, перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.

Между тем, на станции отправления Тамбов 1 ЮВЖД грузоотправитель ПАО "Пигмент" предоставил ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 76777911 от 07.07.2017 N 107, гарантирующее безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза.

Согласно пункту 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

"Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20) также установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, по заявке грузоотправителя.

Таким образом, железная дорога производит осмотр вагонов визуально.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на памятку приемосдатчика N 1273 при наличии свидетельства о техническом состоянии не подтверждает доводы об отсутствии вины грузоотправителя.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам N ЦМ-407, утвержденных 25.11.1996 МПС России, для ликвидации последствий аварийных ситуаций с опасными грузами привлекаются силы и средства грузоотправителя (грузополучателя), которые после получения требований от железной дороги должны быть направлены немедленно таким видом транспорта, который обеспечил бы прибытие их к месту происшествия в возможно короткий срок.

Согласно пункту 1.10 указанных Правил при возникновении аварийных ситуаций с опасным грузами управления (отделения) железных дорог привлекают в соответствии с законодательством Российской Федерации специалистов газоспасательных, горноспасательных и других аварийных служб региона, близлежащих предприятий, пожарные подразделения населенных пунктов и объектов. Указанные службы и специалисты выезжают на место происшествия с необходимыми для ликвидации аварийной ситуации средствами и техникой. Привлекаемые организации вправе пользоваться не только рекомендациями аварийных карточек, но и специфическими нейтрализаторами, методами и способами ликвидации аварийных ситуаций, средствами индивидуальной защиты и обязаны обеспечить средства индивидуальной защиты для всего персонала организации, участвующей в ликвидации аварийной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за надлежащее состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, несет грузоотправитель.

Как подтверждается материалами дела, течь груза возникла до прибытия спорного вагона на станцию назначения, что означает необеспечение грузоотправителем надлежащего состояния вагона для перевозки опасного груза и, как следствие, наличие вины в этом ответчика.

В данном случае ответчик, представляя перевозчику, вышеуказанное свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Ответственность за техническое состояние вагона-цистерны на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава железнодорожного транспорта возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, материалами дело подтверждено причинение ответчиком истцу убытков.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 2270460 от 31.01.2017, заключенного с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", акт выполненных работ N12545 от 14.12.2017, платёжное поручение N774289 от 25.01.2018, в т.ч. об оплате выполненных работ.

Расчет стоимости убытков судом первой инстанции проверен и признан верным. Размер убытков ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 68 128, 85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-2641/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 68 128, 85 руб. (с учетом уточнений) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2725 руб., однако истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 2777,02 руб. по платежному поручению N 922539 от 06.03.2020.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то 5725 руб. (2725 + 3000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

При этом истцу необходимо вернуть из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-2641/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пигмент" (ИНН 6829000074, ОГРН 1026801222821) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) убытки в размере 68 128 руб. 85 коп., 5725 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета Российской Федерации 52 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 922539 от 06.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова