Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-2915/21 по делу N А81-5608/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А81-5608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по делу N А81-5608/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (ИНН 5404408073, ОГРН 1105404002439) о взыскании 96 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергия топлива" - Алексеенко Д.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ЖБ-I N 0001097 регистрационный номер 685 дата выдачи 27.05.1994, доверенность от 25.06.2019 N 9 сроком действия 3 года);

от ООО "Элемент" - Смирнова Т.О. (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 107618 0944185 регистрационный номер 38731 дата выдачи 14.07.2017, доверенность от 04.09.2020 N 60/20 сроком действия 12 месяцев);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (далее - ООО "Энергия топлива", ответчик) о взыскании убытков, причиненных задержкой на станции приема на хранение вагонов-цистерн, в размере 96 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Энергия топлива" в пользу ООО "Элемент" взыскано 96 000 руб. убытков и 3840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия топлива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 2.1.11 заключенного сторонами договора предусмотрен прием хранителем трех вагоно-цистерн единовременно в связи с технологическими особенностями подъездных путей, однако, истцом умышленно, без согласования, направлялось большее число вагонов, что привело к сверхнормативному простою; в соответствии с пунктом 2.1.10 договора хранитель вправе не принимать излишнее количество нефтепродуктов, все издержки при этом относятся на поклажедателя; заявлены возражения относительно дат прибытия вагонов; ответчик ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Элемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, определением от 11.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Грязникову А.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергия топлива" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Элемент" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Солид-Товарные рынки" заключен договор поставки от 05.10.2018 N 4320/10/18-ПС-П, а между истцом и ПАО "Газпром нефть" - генеральное соглашение от 15.01.2019 N ГПН-19/27160/00035/Д, в рамках которых ООО "Элемент" выступил покупателем нефтепродуктов.

В целях обеспечения принятия поставляемой по данным договорам нефтепродукции ООО "Элемент" (поклажедатель) заключил с ответчиком (хранитель) договор по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания дополнительных услуг от 17.10.2018 N 17/10-18а (далее - Договор, договор хранения).

В соответствии с условиями договора хранения ответчик обязуется оказывать Поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в порядке, размере и сроки установленные договором (п.п. 1.1 договора хранения).

Приемка нефтепродуктов Хранителем осуществляется в соответствии с условиями действующего законодательства, условиями договора и приложений к нему.

Принимая поступившие на имя поклажедателя нефтепродукты, хранитель обязуется осуществлять их слив в принадлежащие ему резервуары.

Принимая от перевозчика (экспедитора) нефтепродукты хранитель обязуется подписывать надлежаще оформленные сопроводительные документы, а при выявлении недостачи - составлять соответствующий акт (п. 2.1.1 договора хранения).

Перед подготовкой партии товара для хранения поклажедатель обязан письменно согласовать с хранителем вид, массу и способ поставки товара подлежащего хранению (п. 2.1.7 договора хранения).

Для этого истец направляет в адрес ответчика заблаговременно письменное уведомление о готовящейся поставке, товары по которой необходимо будет хранителю принять на хранение и слить в свои резервуары, заявку с соответствующими сведениями о данных нефтепродуктах (п. 2.3.5 договора хранения).

Хранитель при поступлении на имя поклажедателя нефтепродуктов обязан известить последнего об этом телефонограммой. Поклажедатель может самостоятельно получать информацию от организаций, осуществляющих доставку нефтепродуктов о местонахождении емкостей/вагоно-цистерн с нефтепродуктами, отправленными в адрес хранителя. Поклажедатель самостоятельно обеспечивает прибытие своего представителя для участия в приемке нефтепродуктов. Указанный представитель должен прибыть на территорию склада ГСМ (630041, г. Новосибирск, ул. Хинганская,1), в течение 3 (трех) часов после подачи емкостей/вагоно-цистерн под слив на железнодорожную эстакаду склада ГСМ (п. 2.1.3 договора хранения).

Одновременный слив-налив устанавливается не более 3-х железнодорожных четырехосных вагонов-цистерн. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива-налива, под сливом-наливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженных или порожних вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется Поставщиком расчетным путем в соответствии с Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки Продукции и о дате приема к перевозке порожних вагонов-цистерн, либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". В случае выявления поклажедателем нарушения хранителем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, хранители по письменному требованию поклажедателя возмещает все расходы поклажедателя связанные с нарушением хранителя срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения по письменному требованию поклажедателя (п.2.1.11 договора хранения).

В случае выявления поклажедателем нарушения хранителем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения хранитель по требованию поклажедателя возмещает все расходы последнего, связанные с данным нарушением, причем в полном объеме и независимо от фактической оплаты со стороны ООО "Элемент" штрафов поставщиков (п.п. 2.1.11, 4.3 договора хранения).

Как указывает ООО "Элемент", обращаясь с иском, в нарушение вышеуказанного условия ответчик систематически допускал задержку вагонов-цистерн при принятии поставляемых в адрес истца и подлежащих хранению нефтепродуктов на станции назначения "Новосибирск-Западный".

В обоснование заявленных требований истцом приложены документы, подтверждающие: оплату со стороны ООО "Элемент" соответствующих услуг хранителя, выполненных ненадлежащим образом; даты нахождения транспортных средств на станции "Новосибирск-Западный"; факт поставки со стороны поставщиков нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Элемент", в адрес склада горюче-смазочных материалов ООО "Энергия топлива".

Каждый случай простоя транспортных средств по вине хранителя явился основанием к выставлению в адрес ООО "Элемент" со стороны поставщиков принимаемых на хранение нефтепродуктов штрафа за задержку вагонов-цистерн.

Размер начисленных истцу поставщиками штрафов за простои вагонов на станции "Новосибирск - Западный" составляет 96 000 руб. из расчета:

- 21 000 руб. по претензии от 28.02.2020 N ГПН-Л-01-05/002115, выставленной в адрес ООО "Элемент" со стороны поставщика ПАО "Газпром нефть";

- 18 000 руб. по претензии от 25.12.2019 N ГПН-Л-01-05/14652, выставленной в адрес ООО "Элемент" со стороны поставщика ПАО "Газпром нефть";

- 24 000 руб. по претензии от 26.03.2019 N ГПН-Л-01-05/3374, выставленной в адрес ООО "Элемент" со стороны поставщика ПАО "Газпром нефть";

- 31 500 руб. по претензии от 29.01.2020 N ГПН-Л-01-05/000840, выставленной в адрес ООО "Элемент" со стороны поставщика ПАО "Газпром нефть";

- 1500 руб. по претензии от 27.01.2020 N 00197/20/ПЖД, выставленной в адрес ООО "Элемент" со стороны поставщика АО "Солид-Товарные рынки".

В целях урегулирования спора истцом направлялись претензии в адрес ответчика с указанием каждого случая задержки и выставления соответствующего штрафа (от 13.04.2020 N 13/04-001, от 13.05.2020 N 13/05-002, от 25.03.2020 N 25/03-001, от 25.03.2020 N 25/03-002, от 25.03.2020 N 25/03-003).

Поскольку разрешить разногласия, вытекающие из исполнения обязательств сторон, в досудебном порядке не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело претензиями поставщиков об уплате штрафов за задержку вагонов-цистерн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору хранения, состоит в несоблюдении ответчиком согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом за задержку вагонов-цистерн.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нарушение обществом "Элемент" условий пункта 2.1.11 Договора о возможности ответчика принять для разгрузки только 3 вагоно-цистерны единовременно, поскольку вагоны после разгрузки необходимо вернуть на подъездные пути станции назначения для того, что бы освободить место для разгрузки следующих. В результате того, что вагоны без согласования поступали в большем количестве, сверхнормативный простой вагонов возник по вине самого истца, действия истца являются недобросовестными.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

ООО "Энергия топлива" не представило доказательств того, что само по себе прибытие на станцию выгрузки большего количества нефтепродуктов, чем было изначально согласовано сторонами, не ведет к невозможности разгрузки пришедших вагонов в установленный в договоре срок; наличие причинно-следственной связи между прибытием большего количества нефтепродуктов и сверхнормативным простоем ответчиком не обосновано.

Согласно пункту 2.1.3 Договора о прибытии нефтепродуктов хранитель обязан известить истца телефонограммой.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора, если в адрес хранителя поступило большее количество нефтепродуктов, чем было согласовано с хранителем, хранитель вправе не принимать на хранение излишнее количество нефтепродуктов. В этом случае поклажедатель обязан в течение суток согласовать с хранителем порядок действий по распоряжению вагонами в письменном виде. При этом все издержки, связанные с прибытием в адрес хранителя нефтепродуктов сверх согласованного сторонами количества (штрафа за простой вагонов, возврат и пр.) относятся на поклажедателя.

Однако, доказательств обращения ответчика к ООО "Элемент" с уведомлением о прибытии нефтепродуктов в большем объеме, прибытии несогласованных нефтепродуктов в материалы дела не представлено, претензии относительно ненадлежащего порядка поступления вагонов не направлялись, о согласовании действий по распоряжению вагонами ответчик не запрашивал, в связи с чем основания для отнесения издержек на истца не усматриваются.

Также не имеется оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ответственности ответчика, в том числе предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ. Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место именно по причине неравномерности поставки вагонов ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в договоре, не означает в любом случае невозможность их своевременного принятия. ООО "Энергия топлива" вправе было представить документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между прибытием вагонов в большем количестве или вне графика (например, сведения о занятости подъездных путей, о пропускной способности станции выгрузки, о наличии в период нарушения графика иных согласованных случаев принятия на хранение вагонов, иные документы, свидетельствующие об объективной невозможности своевременной обработки вагонов), но не представило их. Таким образом, ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок, привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

Также ООО "Энергия топлива" ссылается на то, что в приложенном расчете не достоверно указаны сроки прибытия вагонов-цистерн под разгрузку.

В соответствии п. 2.1.11 договора хранения срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется поставщиком расчетным путем в соответствии с Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции и о дате приема перевозке порожних вагонов-цистерн, либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Истцом в расчете были использованы данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Из этих же данных исходил поставщик при начислении штрафов.

ООО "Энергия топлива" достоверность представленных данных не опровергнута. В подтверждение своих возражений ответчик представил памятки приемосдатчика.

Форма и порядок заполнения памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов утверждены Указанием Министерства путей сообщения России от 27.03.2000 N Д-720у. Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

ООО "Энергия топлива" в апелляционной жалобе указывает, что по памяткам приемосдатчика вагоны прибыли днем позднее, чем указано истцом в расчете.

Между тем, представленные ООО "Энергия топлива" памятки приемосдатчика подтверждают время подачи и уборки вагона на выставочные пути АО "Сибпромжелдортранс", в то время как в соответствии с условиями договора время нахождения вагонов, использующееся при определении времени простоя, рассчитывается исходя из времени прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки вагонов на станцию погрузки либо другую указанную станцию, что может составлять больший промежуток времени, чем нахождение вагонов на выставочных путях третьего лица. Также и Приказ МПС РФ N 27 от 18.06.2003, и Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", действующий с 01.04.2018, связывают срок прибытия груза со временем прибытия груза на станцию назначения. Такой информации представленные памятки не содержат. Указанные в актах приемосдатчика даты, с учетом изложенного, не противоречат данным ГВС ОАО "РЖД". Иные документы, подтверждающие отсутствие простоя или его меньший срок, ответчиком не представлены.

ООО "Энергия топлива" в апелляционной жалобе полагает, что указанная истцом в расчетах ссылка на повторный пункт 24 по претензии N 25/03-004 по вагону N 50649219 является ошибочной, поскольку поставка данным вагоном осуществлена в 2018 г. ООО "Элемент" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что данный вагон пришел в 2018 г. и включен в расчет намеренно, подтверждающие документы на данный вагон представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку условия наступления ответственности ООО "Энергия топлива", размер убытка подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по делу N А81-5608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая