Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-3597/21 по делу N А60-62747/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-62747/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Алапаевский Горводоканал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62747/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Алапаевский Горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

к товариществу собственников жилья "Пушкина, 93" (ОГРН 1096601001331, ИНН 6601014552)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

МУП "АГВК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Пушкина, 93" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 363 от 01.05.2013 за период с февраля 2019 по июнь 2020 года в сумме 143 646 рублей 76 копеек и неустойки (пени) за период с 09.02.2018 по 16.09.2020 в сумме 15 143 рубля 22 копеек с продолжением начисления с 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть решения принята 24.02.2021) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Пушкина, 93" (ИНН 6601014552, ОГРН 1096601001331) в пользу муниципального унитарного предприятия "Алапаевский Горводоканал" (ИНН 6677002959, ОГРН 1136677000240) взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 363 от 01.05.2013 за период с февраля 2019 по июнь 2020 года в сумме 143646 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек и неустойку (пени) за период с 09.02.2018 по 16.09.2020 в сумме 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 22 копеек с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, 5764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в данной части в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что услуги, которые предусмотрены договором оказания юридических услуг, фактически оказаны и потребовали значительных затрат временного характера их исполнителя. Уменьшение возмещения суммы расходов на представителя до 5 000 руб. истец считает необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 363 от 01.05.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец (водоканал) обязуется поставить ответчику (абоненту) по адресу: г. Алапаевск, л. Пушкина, 93 коммунальные ресурсы: питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды абонента в систему канализации г. Алапаевска. Абонент при этом обязуется принять и оплатить водоканалу поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).

Во исполнение условий договора в период с октября 2017 года по июль 2020 года истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды.

В связи с неполной оплатой поставленных коммунальных ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 143 646 рублей 76 копеек.

В силу пп. 5.1, 5.2 договора количество питьевой воды, поставленной Абоненту, определяется по показаниям общедомовых средств измерений, при их отсутствии в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, определяется по показаниям средств измерений, при их отсутствии в соответствии с действующими нормативными актами РФ.

Согласно п. 6.1 договора срок оплаты по счету-фактуре за поставленную воду и услуги по принятию стоков, устанавливается в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, оказанных в спорный период, в полном объеме не исполнил, задолженность за указанный период составила 143646 рублей 76 копеек.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, наличия образовавшейся задолженности, просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплата, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, рассмотрения дела в упрощенном производстве, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем уменьшил сумму возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 09-03 от 01.09.2020, квитанция от 11.12.2020, материалами дела.

Представленные истцом документы соответствуют положениям статей 66 - 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции неправомерно занижен, апелляционным судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения требований, отсутствие судебных заседаний (договором от 01.09.2020 предусмотрено возможное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время, как настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу не может превышать 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Поскольку истцу при обращении в апелляционный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-62747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Алапаевский Горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева